Wikipedia Co-Creator Reveals All: CIA Infiltration, Banning Conservatives, & How to Fix the Internet

Larry Sanger, gracias por hacer esto... Pienso en ti todo el tiempo, literalmente. Sé que es un poco raro... porque creo que Wikipedia lo es. Es imposible exagerar la importancia de Wikipedia en nuestra memoria colectiva... Y la memoria colectiva es cultura, civilización. ¿Quiénes somos? Y Wikipedia es la respuesta a quiénes somos. Está tan integrada en las búsquedas que, o sea, moldea a Estados Unidos. Wikipedia moldea a Estados Unidos. Y...

por su importancia, es una emergencia, en mi opinión, que Wikipedia sea... completamente deshonesta y esté completamente controlada. en los temas que importan.

Así que gracias por volver. y. me encantaría empezar por el principio. Tú creaste Wikipedia. ¿Cómo... sucedió eso? ¿Y cuáles eran tus intenciones cuando lo hiciste? Bueno, Jimmy Wales, la verdad, ya había. registrado nupedia.com... el... nombre de dominio, y simplemente tuvo la idea de una. gratuita. enciclopedia pública de contribuciones, disponible para todos.

Y me contrató. Era como mi trabajo asignado para ponerla en marcha. Eso fue a. principios del dos mil. Así que trabajé en Nupedia durante... más o menos un año, y avanzaba muy lentamente. Y. Un amigo me habló de los wikis, de lo que eran y cómo funcionaban. Fue una revelación muy importante, esta idea de que. alguien podía simplemente poner, en esencia, un tablón de anuncios,

un tablón de anuncios en blanco, invitar a otras personas... a editar. el texto en tiempo real, y. se... convertiría en algo. realmente útil, y no sería solo un montón de, ya sabes, groserías y grafitis y esas cosas. ¿Qué significa wiki? En realidad, su origen es el Wiki Wiki Web. Y. eso, a su vez, viene de. los taxis Wiki Wiki del aeropuerto de Honolulu,

supongo. ¿Qué? Sí. ¿En serio? Sí. ¿O sea, como para ir a Waikiki? Sí, no se me ocurrió a mí. Es. La idea es de Ward Cunningham. Él inventó el primer wiki en. mil novecientos noventa y cinco. básicamente. un amigo me habló de los wikis. Y la verdad es que me sorprendió mucho. la idea básica, solo pensar que... podría.

funcionar... Y pensé, sería una forma de hacer que. los problemas con Nupedia. desaparecieran, que hubiera muchos más... artículos entrando al sistema, y luego. Nupedia podría ser como el... ya sabes, para darles... la... forma adecuada. Pero no funcionó así. Wikipedia, por ejemplo. Los editores de Nupedia no querían saber nada del wiki.

De algo que estuviera tan descontrolado, en esencia. Así que cobró vida propia. La. lanzamos. Originalmente era el wiki de Nupedia. Y luego, el quince de enero, la relanzamos. ¿de qué año? ¿cómo? ¿De qué año? ¿Enero? Dos mil uno. Dos mil uno. Lanzamos bajo el nombre de Wikipedia. Wikipedia.com. Así que yo acuñé... el nombre... Wikipedia y mucha de la otra jerga básica como wikipedista y varias otras cosas.

Yo creé muchas de las... políticas originales, como la política de neutralidad, que de hecho empezó con Nupedia. y. el. requisito de que. la investigación original no puede ser, ya sabes, publicada por primera vez en la enciclopedia. y varias otras cosas, por supuesto, Por si no lo saben, tienes formación en filosofía.

Sí. Eres filósofo, lo cual es una formación excelente. para este trabajo. ¿Por qué? ¿Por qué estas políticas? ¿Por qué prohibirías. la publicación de material original en Wikipedia? Se supone que es... un resumen de. lo que todos damos por sabido, en esencia. Y, especialmente... si es una enciclopedia neutral, entonces se supone que debe abarcar todos.

los puntos de vista... que. se pueden encontrar... en la humanidad sobre cada tema, a un nivel muy alto. En general. por supuesto, las enciclopedias especializadas entran en los detalles finos. Y... mi esperanza con Wikipedia era que con el tiempo se volviera así de especializada, de modo que sería. el equivalente a, ya sabes, estantes llenos de. artículos y.

Bueno, supongo que sí resultó de esa manera. Reemplazó bibliotecas, reemplazó libros, reemplazó. todo. En gran medida. Creo que tienes razón. Para mucha gente. Sí. Básicamente, esto fue así. hasta que surgieron los LLM hace un par de años. la gente usaba... Wikipedia... para buscar respuestas rápidas sobre. prácticamente... abarcaba todo. De hecho, yo diría que hasta que...

Siri empezó a dar respuestas de Wikipedia rápidamente, pero seguía siendo Siri. Y de hecho, los LLM, ya sabes, los chatbots de IA. también. son. entrenados con Wikipedia ahora, así que sigue siendo relevante. No solo relevante. Su poder se expande exponencialmente al vincularse a. la nueva tecnología, la IA. ¿Verdad? Creo que eso es muy. es muy seguro decirlo.

Creo que es verdad. Los LLM se entrenan con muchos datos, no solo Wikipedia, claro, pero. hay muchas preguntas porque uso los LLM todo el tiempo. y puedo decirte. que he buscado preguntas especializadas. Modelos de lenguaje grandes. exacto. He buscado muchas preguntas de teología porque ahora me interesa la teología, y, y hay algunos lugares donde yo, yo simplemente sé... que la única,

la única fuente para ese dato en particular... que pude encontrar en línea. fuera del propio LLM es. Wikipedia. Claro, claro. Así que lo ha institucionalizado. Google, por supuesto, lo hizo profundamente al vincular sus búsquedas a Wikipedia, poniéndola en los primeros resultados. Estas preguntas, las centrales, como, ¿qué pones en Wikipedia, qué excluyes? Preguntas que lidiaste hace veinticuatro años. Son preguntas que afectan a cada...

ser humano en el planeta. Aterrador. da miedo, pero es verdad... Y por eso, pocas cosas importan más que esto, desde mi perspectiva. Cómo nos entendemos a nosotros y al mundo, esa es la tarea humana central. Eso es. Para eso estamos aquí, para descifrarlo y actuar en consecuencia. Y Wikipedia controla eso más que cualquier otra fuerza. Claro, claro. no te estoy culpando, pero... algunos sí lo hacen. Entonces. Pero explícanos, o sea, cómo...

Cómo Wikipedia pasó de ser lo que creaste a lo que es ahora. O sea, ¿cuándo empezaste a ver cambios? ¿Cuáles fueron los debates? sí en los primeros años, nos tomábamos la neutralidad en serio. No era solo un requisito... de ser. imparcial... ¿Verdad? Era... El objetivo era unir a la gente, permitirles trabajar juntos, aunque fueran de... todas partes del mundo.

diferentes religiones, puntos de vista. Sí. Y luego, registrar su conocimiento. Así que yo lo concebí, y creo que Jimmy Wales ha declarado en algunos lugares... que concibió la neutralidad como una forma de unir a la gente. Sí. Claro. Lo es. Bueno, pero... en realidad, quiero leer. la. La definición actual de neutralidad para mostrarte en qué... se ha convertido, lo cual hizo.

Muy gradualmente. ¿Verdad? Así es como la página del punto de vista neutral... comienza. Todo contenido enciclopédico... en Wikipedia debe ser escrito desde un punto de vista neutral. PDVN. Hasta ahora, todo bien. Lo que... significa representar de manera justa, proporcional y, en la medida de lo posible... sin sesgo editorial. Hasta ahora. Todos los puntos de vista... significativos que han sido publicados por fuentes fiables...

sobre un tema. Okay, Lo que yo veo son dos modificadores en esa oración. Me refiero a 'significativos' y 'fiables'. sí sí... Y... déjame continuar, porque. si miras más abajo en la página, continúan desaconsejando... dar la misma validez... a, cito: "punto de vista minoritario", "teoría marginal" o "afirmaciones extraordinarias". ¿Verdad? Entonces.

Y que tales puntos de vista deben ser etiquetados de esa manera. Así que la política del punto de vista neutral. en esencia. dicta que los wikipedistas deben escribir artículos de manera sesgada. Claro, lamentamos decirlo, pero este no es un país muy seguro. Camina por Oakland o Filadelfia. Sí, buena suerte. La mayoría, al pensar en esto, quiere portar un arma de fuego, y muchos lo hacemos. El problema es que puede haber enormes consecuencias. Pregúntenle a Kyle Rittenhouse.

Fue absuelto, pero era inocente desde el primer momento. Era obvio en el video, y de todos modos se enfrentaba a cadena perpetua. Eso es... lo que hará el movimiento antiarmas. Te meterán en la cárcel por defenderte con un arma. Por eso muchos estadounidenses recurren a Burna. Es una... compañía orgullosamente estadounidense. Burna fabrica lanzadores de autodefensa en los que confían. cientos de departamentos de policía. Han vendido más de seiscientas mil pistolas, principalmente a ciudadanos que se niegan a estar indefensos.

Estas pistolas, y yo tengo una, disparan proyectiles cinéticos duros o de gas lacrimógeno... y de pimienta, deteniendo una amenaza a hasta sesenta pies. No hay verificación de antecedentes ni esperas. Burna te la envía directo a tu puerta... No te arrestan por defenderte con una Burna. Visita burna b y r n a.com o tu tienda local de artículos deportivos. para conseguir la tuya hoy. Burna.com. bueno, la inclusión del término "marginal". Sí. Me dice de inmediato que eres un maldito mentiroso,

un mentiroso si usas esa palabra... porque es como "terrorismo"... y "racismo", palabras que no podemos ni nos importa definir. ¿Qué significa? Si la política depende de ella, es justo exigir una explicación precisa... de su significado. Pero nunca la obtenemos. ¿Qué es "marginal"? No pueden decírtelo. Es lo que no me gusta, discurso de odio. Sí. Sí. O es un nuevo punto de vista que será dominante en diez años, sucede todo el tiempo. Galileo, un marginal... sucede siempre. En la historia de las ideas.

Lo sé Sí, claro que sí... Es completamente obvio. Cualquier niño lo comprendería. Claro, claro. La clave es la definición. Si no la das, debemos quitar la palabra porque... solo fomenta mentira y confusión. ¿Cómo llegó ahí, me pregunto? bueno Creo que así fue como ocurrió. Creo que Wikipedia... se desarrolló. podríamos decir que, en. cierto modo, fue a la par del desarrollo... de medios. Básicamente, a medida que los medios,

desde. la fundación de Wikipedia en dos mil uno... hasta dos mil doce... más o menos, se. fueron consolidando. en una sola visión izquierda. del establishment. Así que si te pusieras a leer la entrada de Wikipedia de. dos mil doce o por ahí, dos mil diez, se leía parecido al New York Times o a la BBC.

Recuerdo haberlo dicho entonces. y luego. especialmente, alrededor de. dos mil dieciséis. y quizá antes, los... medios. el panorama... cambió casi de la noche a la mañana. de modo que... las que antes eran. fuentes principales se volvieron. totalmente sesgadas. Ellos declararon con su propia voz... que el presidente mentía y demás y racista.

Sí, racista, exacto. ¡Racista! Varias cosas. Tucker Carlson es un teórico de la conspiración. Entonces, por ejemplo. y. Y eso, por supuesto, se reflejó en Wikipedia... Así que Wikipedia se siente totalmente libre... de decir que Donald Trump dice mentiras y que. Que. varios expertos son... teóricos de la conspiración.

Esta es mi pregunta. O sea, Wikipedia se convirtió en un arma. de... guerra ideológica... teológica. usada para destruir a sus enemigos. Por supuesto, eso es. Y eso sigue siendo. Pero alguien tuvo que permitirlo. Está tan lejos de para lo que fue creada. De hecho, es lo opuesto. Es el reflejo de lo contrario para lo que fue creada. que tienes que preguntarte, ¿hubo una pelea por eso? ¿Quién lo permitió? Si llegas al punto de desautorizar, entre comillas,

teorías marginales o teóricos de la conspiración o algún término inventado. por la CIA para ocultar sus secretos. alguien tiene que, o sea... ¿Quién? ¿Cuál fue ese proceso? Es una buena pregunta. Puedes verlo desde un punto de vista orgánico. No puedo decirte qué pasaba tras bambalinas. Si había, ya sabes, titiriteros que controlaran el proceso, no lo sé. Lo que sí te puedo decir... es que.

con los años, los conservadores, los libertarios, fueron. simplemente desplazados. Ellos, en muchos casos. Bueno. hay. todo un sistema, un. ya sabes. un ejército de administradores, estamos hablando de cientos de personas, que están constantemente bloqueando. a gente con la que tienen desacuerdos ideológicos...

Y eso no es nuevo. Si alguien realmente se convierte en... un problema. desde su perspectiva, entonces simplemente pueden. deshacerse de ellos con. un pretexto. Es muy difícil ahora. Es posible... Es posible, pero es muy difícil... para los conservadores. entrar a Wikipedia y realmente. seguir el juego. Pero tienes que seguir el juego, y eso significa...

que tienes que... Tienes que andarte con pies de plomo. El punto es que no siempre fue así. Con los años, básicamente, la izquierda consolidó su poder. La forma en que me gusta decirlo es... que. ya sabes. la izquierda... tiene... su marcha por las instituciones, y cuando apareció Wikipedia, fue una de las que marcharon. La diferencia es que es completamente nueva... O sea, yo, ya sabes, crecí en este país. Nunca he creído en Harvard. Es absurdo.

Siempre he pensado que era absurdo. Yo de verdad creía en Wikipedia. Les envié dinero. Estoy en. O sea, puedes revisar los registros. He enviado dinero, o sea, una cantidad significativa de dinero a Wikipedia porque estaba. muy emocionado por su existencia. Muy emocionado. Y, pues, no siempre fue así. Y ahora es como. la principal fuente de deshonestidad o desinformación. La mayoría de los temas en Wikipedia me parecen correctos, pero si vas a cualquier cosa que... se cruce, cualquier tema que se cruce con teología, política, ideología,

poder. y sabes algo sobre el tema, y en mi caso un par de temas, tengo conocimiento de primera mano, conocimiento directo de ello. Mienten, omiten... información clave. ellos. llenan la parte superior de la entrada con. superlativos o insultos. que no lo son. Son subjetivos y dementes. Teórico de la conspiración de ultraderecha. O sea, sin inmutarse, si llamas a alguien así antes de explicarme quién es, entonces eres un propagandista, un mentiroso. Claro. Sí.

No, estoy de acuerdo. Yo. la describí como propaganda... a partir de por ahí del. 2020. Antes de eso, no... sé si le habría dado esa palabra. Ya estaba surgiendo, ya sabes. Estoy de acuerdo. No, no, lo hemos visto. Sí, sí, absolutamente. ¿Cuándo te fuiste? ¿Por qué? Oh, hace mucho tiempo. Sí, en el 2002. Así que no, sí, solo estuve ahí los primeros dos años del proyecto. Yo lo puse en marcha.

Establecí políticas originales. y luego. entonces, la empresa que lanzó Wikipedia, Bomis Inc. Jimmy Wales era el director ejecutivo. de, de esa... y tenía un par de socios. Así que era mi trabajo, mi responsabilidad, iniciarlo. y lo hice, sí. Y luego, pues, el mercado tecnológico se vino abajo, ya sabes cómo es esto, eso sin duda. Sí, fue por ahí del año 2000.

así que perdieron un gran contrato. con, creo que fue Google. y entonces, ya no podían pagarle a la gente. Me despidieron. y decidí, tomé la. decisión de. simplemente retirarme de mi puesto, yo estaba. Habría sido bienvenido. a continuar, pero decidí no hacerlo... básicamente para no devaluar mi trabajo profesional. Pero con... la distancia, en el 2002, vi. que.

Jimmy Wales, en ese momento, estaba esencialmente permitiendo que. los alborotadores, izquierdistas en realidad, tomaran el control... Y, y lo hicieron tan. Tan temprano como eso. Les tomó tiempo, creo, consolidar realmente su poder y crear una especie de... procesos e instituciones y políticas internas que realmente. consolidaron su poder. Pero sí, eso es lo que ocurrió. ¿Quién es Jimmy Wales y qué tipo de persona es?

Jimmy Wales es. el otro cofundador de Wikipedia. Tiene un título... en finanzas. A ver, él es de Alabama, un estado del sur. Fue a una escuela privada en Alabama. Creo que... lo conocí de. ya sabes, foros de debate en línea. sobre Ayn Rand. A mediados de los noventa, de hecho lo conocí en persona.

en un viajecito que hice para visitar a mi tío. Así que hice una escala en Chicago cuando él vivía allí... Así que lo conocí antes de que. me contratara para que yo empezara a trabajar en Wikipedia. Pero... es una... persona muy agradable, la verdad. Si lo conoces por primera vez y no sabes nada de él. ¿cuáles son sus ideas?

No sé... es difícil decirlo. Es una buena pregunta. Quién sabe. Solían ser. en general. libertarias. sí. pero ahora se le asocia con... la izquierda. Sí, me refiero a nuestros amigos, los de la izquierda. y. así que creo que él probablemente diría que todavía es. un.

creyente del liberalismo clásico o algo así, pero no sé si yo lo crea. Veamos los resultados, claro. Es una empresa... autoritaria. y. es un accesorio, es su Izvestia. pero con un alcance mayor y un efecto más profundo... Y. es de lo peor de nuestra sociedad, en realidad. Pero seamos, seamos justos con Jimmy Wales aquí. No está del todo claro que él. apruebe el enfoque.

o la dirección actual. que está siguiendo Wikipedia. Nunca hablé con Jimmy Wales, solo le mandé dinero hace años. Y déjame preguntarte del dinero. Entonces, ¿es una... Es una organización sin fines de lucro, correcto? Sí. ¿Pero se puede lucrar? Oh, por supuesto. Como cualquier gran organización sin fines de lucro que recauda. cientos de millones de dólares, tú, puedes transferir... dinero por subvenciones y ahora son una institución que otorga subvenciones.

O sea, yo, ciertamente no necesito explicarte cómo. funcionan las fundaciones... realmente grandes. ¿Verdad? Pero el dinero. puede cambiar de manos. Grandes sumas pueden cambiar de manos a través de. instituciones como la Fundación Wikimedia. Ese es el. nombre de la entidad legal propietaria de la plataforma. La Primera Enmienda es lo único distintivo que hace de Estados Unidos,

Estados Unidos. Hace grande a este país. Eres ciudadano. Eso significa que puedes hablar abierta y honestamente sin miedo sobre lo que crees. El gobierno no es tu dueño, tú eres el dueño del gobierno. Esa es la premisa. Doscientos cincuenta años la vivimos... Esperamos seguir. Nuestro patrocinador, PureTalk, entiende lo importante que es esto... Si quieres apoyar marcas que defienden la libertad y valores de Estados Unidos, te recomendamos cambiar tu servicio de telefonía celular a PureTalk,

que es más barato y usa las mismas torres que los demás. Es lo mejor. Sabemos lo que piensas, darle tu dinero a empresas que comparten tus valores suena bien, pero al final, no quieres gastar más por el privilegio. de. comprar de una empresa que ama a Estados Unidos. No tienes por qué... Los planes de PureTalk empiezan en solo veinticinco dólares al mes. Veinticinco dólares... por la misma cobertura 5G. que ofrecen las otras, literalmente las mismas torres de telefonía. Y apoyas a una empresa que cree en este país y crea empleos aquí.

Si te interesa, visita PureTalk.com/tucker para cambiarte a nuestra compañía de celular, la que usamos, PureTalk, ahora mismo. Ahorrarás un cincuenta por ciento adicional en tu primer mes. De nuevo, PureTalk.com/tucker. ¿Puedes describir... cómo. funciona el proceso? Digamos que tenemos. una entrada de Wikipedia sobre ti. Supongamos. cómo. es. No he leído tu entrada de Wikipedia. Estoy seguro de que es hostil de manera sutil. Vaya, pero está bien.

Está bien. Nunca he leído mi propia entrada de Wikipedia, ni una sola vez, porque no quiero. No culpo. no quiero volverme loco porque soy un experto en ese tema. Así que siento que. Siento que yo, ya sabes, podría comparar su descripción con lo que sé que es verdad. y eso solo me haría enojar, y no quiero estar enojado. Pero. Pero no tengo duda de que es hostil, ¿verdad? Es casi seguro. Te encabronaría. Ah, ¿es en serio? Sí, estoy seguro. ¿La has leído? Yo. Creo que he leído el primer párrafo, al menos. Bastante duro, ¿eh?

Sí, creo. ¿Sabes qué? No, no, no estoy diciendo esto por decir. Cualquiera que me conoce sabe que es verdad. Nunca he hecho esto antes, pero. voy a buscarla ahora mismo y solo voy a leer el primer párrafo. Bien. Prometo que no. Ni siquiera sé dónde está... Oh, ahí está, justo ahí. Lo sabía. el primer párrafo.

Básicamente dice que soy comentarista político conservador, ¿okey? Pero que soy voz líder en la política del agravio blanco. ¿política del agravio blanco? Okey. Pensé que me iba a enojar. Me divierte. Ni siquiera sé qué es eso. Política del agravio blanco. ¿Okey? Le das clic a política del agravio blanco, y cita al columnista Michael Gerson, a quien conozco, no es alguien. que creo ya falleció. Lo siento, no quiero burlarme de él. pero no es.

un... o sea, era un ideólogo, ¿okey? Un gran ideólogo. Y él mismo cita su propia cita, no se necesita ninguna fuente primaria para eso. Dice entre corchetes... que el Partido Republicano ha sido reposicionado como instrumento. del agravio blanco. Supongo era una columna atacándome, sin duda. Así que. me llaman, en el primer párrafo, voz líder de la política del agravio blanco... No es como me describo. Nunca me he. considerado así, no.

claro. No me importa, pero. Y para llamarme, básicamente, me están llamando nazi... Por supuesto, citan... a un columnista del Washington Post que me odiaba. Claro. Esa es la cita que se usa. Claro. Sí, eso es todo. Si siguieran. una política de neutralidad genuina, entonces ellos. podrían decir eso... si ellos, si en eso es en lo que tus. detractores realmente se enfocaran, y tal vez lo es.

Pero ciertamente, ciertamente te citarían a ti en respuesta a eso, y darían ejemplos concretos de ello. O sea, no sería ad hominem. Sería. sabes, citándome diciendo, los blancos están enojados. Tenemos agravios justificados... Okay, ahí está él, sabes, defendiendo la política de agravios blancos. Claro. Sí. Aunque no creo haber hecho eso, quizá sí soy un tipo de agravios blancos. pero como sea, ni siquiera me importa... Pero es interesante. A ellos tampoco les importa. El punto es.

Sí. Hacerte sonar aterrador y como si fueras Hitler. Claro. No, es cierto. Sí. Yo, yo. No sé qué es la política de agravios blancos, y estoy seguro que no te dedicas. Yo, no me dedico a eso. Sí, sí. Sí, creo que los blancos han sido muy maltratados y tienen razón de enojarse, pero no quiero que nadie se enoje por nada. Y no quiero un conflicto racial. Nunca lo he querido. Sí. Así que, pero como sea. Pero eso, no se trata de mí. Y como que lamento haberlo mencionado.

Y eso es todo lo que voy a leer en mi entrada de Wikipedia. pero ese es más o menos el punto. ¿Cómo se permite. usar términos subjetivos sin definición clara? en la entrada de alguien? Es un término político. Es un término de propaganda. Sí. Es un término diseñado para desacreditar, no para iluminar o explicar, sino para atacar. Eso es común en el lenguaje político, si es que eso es lenguaje político. Pero.

cómo es que ningún editor dice, un momento. Ni siquiera definimos la política de agravios blancos. ¿Cómo acusar a alguien de participar en ella? sí. Hay muchísima historia detrás de todo esto. Y podríamos llevarlo en muchas direcciones diferentes. O sea, ya hemos hablado de. la política actual. que lo permite. También podríamos hablar de las fuentes. permitidas... Como. si... miras solo.

las. fuentes que se permite usar. en Wikipedia, o sea, principalmente secundarias, y. son. en su mayoría de izquierda o centro, en general... Ahora hay una lista negra. llamada la página de Fuentes Perennes que... contiene listas. de docenas de. fuentes conservadoras que simplemente no están permitidas. Y. si los únicos que están dispuestos a defender a Tucker Carlson.

se pueden encontrar... en esas otras fuentes, no serás defendido en el artículo sobre ti y llamarán... al artículo sobre ti. neutral. Es bastante increíble quién toma la decisión. sobre la lista negra. Pues hay un grupo... de fuentes fiables... esencialmente que lo debate. ahora.

están. los que le dedican la mayor parte de su tiempo. sabes, probablemente están trabajando. tiempo completo para alguien en Wikipedia. Acumulan gran influencia. ¿Qué significa eso, trabajar tiempo completo para alguien en Wikipedia? bueno. hay empresas de relaciones públicas, por ejemplo, que. no hacen nada... más que... editar artículos en... Wikipedia... para.

insertar. datos deseados según. cómo les pagan, esencialmente. Así que es algo que existe... Oh sí, empresas de RP de Wikipedia, esencialmente. Esto no está permitido oficialmente. Es edición pagada. Un no. Y si lo haces, entonces es absolutamente necesario que lo anuncies públicamente. Mucha gente lo hace y no se anuncian públicamente, por supuesto. Entonces.

mi punto para responder, es que mucha gente ha acumulado influencia a lo largo de los. años en el sistema de Wikipedia y. con el tiempo, muchos de ellos han sido convertidos en. los que están a cargo del proyecto. Hay ochocientos treinta y tres... administradores, como se les llama. Así que estos son como los... policías de base. Luego tienes dieciséis...

burócratas que pueden... nombrar a los policías. y tienes cuarenta y nueve verificadores de usuarios. Y estas son... cuentas que pueden... identificar la dirección IP. de las cuentas. Y luego hay. quince. miembros de un comité de arbitraje que es algo así como la. Suprema Corte de Wikipedia. se ocupa de problemas de comportamiento, no editoriales. Ahora... aquí hay algo interesante. ¿Sabemos quiénes son?

Eso es lo que iba a responder. De. este poder de sesenta y dos, porque si sumas todas esas. cuentas y hay superposición, hay sesenta y dos. Solo nueve, catorce punto cinco por ciento. tienen nombre. Así que el ochenta y cinco por ciento... de las cuentas más. poderosas de Wikipedia en lo editorial... son anónimas. Así. Espera un momento, por favor. No, es verdad. Entonces, estas personas moldean...

la comprensión de Estados Unidos del mundo, de su país, de sí mismos, de la realidad. Y... no sabemos quiénes son... porque sus identidades están ocultas. Es correcto. Sí. Pueden... difamar a la gente con impunidad, como te lo hacen a ti. Y. Y no hay recurso legal porque son anónimos. Y. Y la fundación Wikimedia goza de la inmunidad de la Sección 230, lo que significa que no puede ser demandada en los Estados Unidos.

Hemos criticado mucho a las universidades. A la mayoría no vale la pena enviar a tus hijos, ni pagar por ellas. Son contraproducentes. Son la fuente de muchos problemas de este país. Pero eso no significa que todas las universidades sean malas. Hemos buscado buenas universidades, y Grand Canyon University está casi al principio de la lista. Es una universidad cristiana privada. ubicada en las montañas de Arizona, la mejor parte de Arizona. Grand Canyon cree que cada uno de nosotros está dotado por. Dios con derechos inalienables,

vida, libertad y la búsqueda de la felicidad. Los derechos no son algo que los políticos nos dan... Los derechos son algo que ellos juran mantener y defender. Es una forma totalmente diferente de ver el mundo. En GCU, el propósito comienza con el servicio, equipando a estudiantes para impactar familias, comunidades y el mundo. Ya sea tu vocación negocios, educación, ministerio, lo que sea, Grand Canyon University te ayuda a honrar esa vocación mientras. glorificas a Dios con tu trabajo. Un propósito real en la vida... Más de trescientos cuarenta programas académicos en línea,

en campus y en formatos híbridos. Elige el que quieras... GCU hace la educación accesible y se adapta a. ti y a tus metas. Ya sea que estés empezando de cero, o que vuelvas a la escuela para avanzar en tu carrera. Si estás listo para buscar un título y un propósito, Grand Canyon University GCU está lista para ti. Es privada, es cristiana, es asequible... Visita... gcu.... Edu. hoy mismo. Entonces mi pregunta es, no hay nada que hacer. Protegidos por la inmunidad 230, no se les puede demandar para que se comporten mejor.

Exacto. Pero supongo que se les puede avergonzar y hacer entrar en razón... Y el primer. El primer paso es solo hacer la pregunta, ¿bajo qué argumento mantienen en secreto... las identidades de algunas de las personas más poderosas del país? ¿Por qué no puedo saber. quién toma estas decisiones? ¿Quién está poniendo en la lista negra a organizaciones de. noticias enteras por su política, por ejemplo?.. ¿Quién es responsable de la difamación? ¿Por qué no puedo saber sus nombres? ¿Qué diría Wikipedia, la Fundación. si hiciera esa pregunta? Dirían que, por ejemplo,

según las políticas. del lado editorial de su... organización, de la cual no son responsables. La gente puede participar anónimamente. en todos los niveles... Cierto. Podrías ser la persona más poderosa del lado editorial y no necesitas... revelar tu identidad. Eso es, es una cuestión de política. ahora. Sabes, vaya que no es una respuesta. Están ocultando sus identidades porque se les permite.

Okay, entendido. Bueno. okay pero ¿por qué se les permite? Okay, creo que la respuesta es. básicamente que se remonta como al, al espíritu de la época. de. la cultura hacker de los noventa cuando la gente... usaba. como estos nombres... graciosos. apodos, alias, no sus nombres reales... Y eso ha continuado. Nunca...

paró. En Wikipedia, la gente usa estos nombres. lindos y les gusta. presentarse al público. como... solo, ya sabes, conserjes con trapeador del. sitio. Y por supuesto es ridículo. ¿Verdad? Pero es solo que, hasta donde puedo decir, es un juego que están jugando... Aparentan ser como estudiantes universitarios inofensivos... que solo están interesados en la colocación de comas y ese tipo de cosas.

Entonces, ¿por qué necesitas saber mi identidad. y demás? Pero te diré, la gente no los ha presionado con esta pregunta. Bueno. Y se les debería presionar ya. Y. quiero decir. porque en términos prácticos, como dijiste, es ridículo. ¿Quién tiene más. efecto. en la comprensión de la historia de los estadounidenses o del mundo? ¿Los siete departamentos de historia de la Ivy League. o Wikipedia? Ni siquiera se acerca. Ni siquiera está, no está en el mismo universo. Sí,

pero si de repente todos los profesores de historia de Harvard, Yale, Princeton, Columbia, Dartmouth, Cornell, etcétera, decidieran. no les voy a decir mi nombre. mientras, mientras les enseño a sus hijos sobre. el Renacimiento o lo que sea. diríamos, eso es una locura... Tenemos que saber tu nombre. ¿Verdad? Cierto. Y. las tradicionales. organizaciones de medios, nombran a sus editores y periodistas. Por supuesto, tienen una reputación en el mundo real.

que mantener, y si hacen mal reportaje, entonces pueden ser despedidos. Experimentan consecuencias profesionales. Y eso no sucede en Wikipedia. Ahora, sabes, la gente puede equivocarse en Wikipedia y ser expulsada. Pueden perder su... cargo de administrador, lo que pase, supongo. Pero, no son consecuencias del mundo real, ¿o sí? En realidad no. No, no lo son. Y yo, Aquí está. Okay, estoy llegando a una de mis preocupaciones principales.

Sí. Que. me has hecho pensar que es algo por lo que preocuparse, la influencia de... las agencias de inteligencia en el trabajo de Wikipedia. Es muy obvio para mí, habiendo estado mucho en ese mundo, que influyen en algunas respuestas, algunas entradas en Wikipedia. Es súper, súper obvio. Es parte de la campaña de propaganda que es la guerra real, la guerra de información. Y debiste pensar en eso al construir esto. Vaya, las agencias de inteligencia podrían involucrarse y cambiar cómo la.

gente entiende lo que hicieron, por ejemplo. No. ¿No? ¿Nunca lo pensaste? No, la verdad es que no, no tenía esa idea en mente. Ni en el 99, ni en el 2001. Fue más bien entre el 2000 y el 2002. No. O sea. yo. era bastante ingenuo. Sí. No fue hasta. como creo que fue en 2006, 2007, que Virgil.

Griffiths. hizo. una investigación de maestría. Creó. una herramienta. llamada Wiki Scanner. que. permitía a la gente. buscar. las direcciones IP de las personas que habían hecho... ediciones y como, quién había. editado qué artículos. Y así pudieron encontrar... un montón de ediciones... provenientes de Langley. Oh, ni siquiera sabía eso, eso.

No, es verdad. No, no es por presumir. Podía darme cuenta con leerlo, porque sé. lo que es eso. ¿Verdad? Yo, desde entonces he aprendido diferente y mucho mejor. No tengo la experiencia que tú tienes. pero. es, también es claro para mí... lo que se nos dice sobre cómo la inteligencia funciona ahora... es que. por supuesto que existe el espionaje de capa y espada. a la antigua, pero.

una gran parte de. de la inteligencia hoy. es manipular la opinión pública de varias formas. Y. exacto. Wikipedia, en cierto modo, es como una mina de oro para las agencias de inteligencia de todo el mundo. porque Es como un solo lugar, ¿sabes?, donde puedes escribir las cosas que quieres que la gente crea, supongo... Ahora, cómo funciona eso, qué agencias están involucradas. ¿Y yo qué sé? Te das cuenta al leerlo... Te das cuenta al instante al leerlo de parte de lo que está pasando.

Digo, nunca sabes toda la historia, por supuesto, pero para mí es súper obvio quiénes son algunos de los involucrados en esto... Muy obvio. Y son los peces gordos, por supuesto. Pero... mi pregunta... y todo lo que has dicho tiene sentido. Sin embargo, mi pregunta es, ¿cómo está permitido esto? Si no puedes. editar. Wikipedia a cambio de pago en nombre de una agencia de relaciones públicas, ¿cómo sí puedes hacerlo en nombre de una agencia de inteligencia?

Esa es una buena pregunta. De hecho, yo. pedí... a Elon Musk y al presidente. y al presidente que, que hiciera algo al respecto. ya sabes. usaran DOGE u otros recursos del gobierno. para. investigar qué empleados de Estados Unidos. estaban editando la Wikipedia. Y, pues, ya sabes, tal vez.

detenerlo. No lo sé, ¿En serio? quizá no deberíamos. Quizá haya razones, razones legítimas para que los empleados del gobierno... hagan esto. Pero. al menos Elon Musk sí retuiteó eso y... recibió gran apoyo. Así. ¿alguien hizo algo al respecto? ¿Cómo dices? ¿Alguien hizo algo al respecto? Que yo sepa, no, a menos que consideres que ahora hay una... investigación del Congreso.

No sé si mi tuit tuvo algo que ver con el inicio de eso... No lo creo. Creo que tuvo más que ver con el reportaje de. Ashley Rinsburg, que fue muy importante. y. bueno, por supuesto, Israel. Y, bueno, yo agregaría los hindúes. están. muy... molestos con la forma en que sus grupos étnicos son tratados. en Wikipedia. Y ambos, ambos, tanto un montón de judíos como un montón de.

hindúes me han estado buscando en los últimos dos años. diciendo, tienes que hablar, tienes que ayudarnos. sabes, y les he dicho que no sé mucho sobre la situación. O sea, no hay mucho que yo pueda hacer en este caso. ¿Serán acusados de hacer política de agravios india o israelí? No. ¿Cómo dices? No, perdón, solo estoy pensando en voz alta que. No, yo, eso fue un comentario amargo y sardónico. No, discúlpame, retiro lo dicho. No quiero ser una persona quejumbrosa,

sabes, por supuesto. Pero la respuesta, lo que realmente estás diciendo es... que la gente que está organizada. tiene cómo defenderse... de las mentiras. Claro... Claro. Creo que, que es algo a considerar. si, como la inteligencia israelí, por ejemplo, se uniera y... hiciera un esfuerzo coordinado para. para... luchar. contra el, este grupo de cuarenta.

musulmanes activistas. que Ashley Rinsburg. identificó, podrían lograr algunos avances. ¿Tú crees que realmente podrían lograr eso? Sí, podrían. Sí. Depende. Es posible. Solo es una idea. Sí. Mira, esta es la cosa. De hecho, lo que yo creo es que. al mismo tiempo vamos a hablar de las nueve tesis aquí, supongo... Así que.

Me gustaría animar a la gente a que al menos. tantee el terreno. No, o sea, no vayan a Wikipedia... y. se porten como patanes. y hagan que los saquen de inmediato porque seguro que los van a sacar... si no siguen las reglas, pero... vayan. Y. quizá no todos a la vez, pero, ya saben, en las próximas semanas, hagan algunos, algunos esfuerzos reales para hacer, para hacer buenas ediciones de buena fe en Wikipedia y construyan...

algo de credibilidad dentro de la comunidad. Pueden hacer la diferencia... ahí. Pienso que sería una excelente idea que lo intentaran. Saben, algo que, en realidad, nunca se ha intentado. es... la idea es simplemente. juntar a. todos los libertarios y también todos los conservadores y, y. y a los judíos y a los hindúes y a los cristianos y. a quien sea que tenga quejas contra Wikipedia...

Organizarlos... Sí. y caerle a Wikipedia y de verdad intentar un cambio. Recuerden este nombre, Last Country Supply. Todo puede cambiar. Es obvio a estas alturas. Podría ser un apagón, un huracán, una interrupción en la cadena de suministro, una pandemia, y solo Dios sabe qué más. ¿Estás listo para proteger a tu familia si las cosas son diferentes mañana? Y nosotros sí lo estamos. Tenemos una compañía que te ayuda a prepararte: Last Country Supply. Esto es lo que tenemos en nuestro garaje.

ahora. Linterna solar de emergencia, hacha cinco en uno, velas para cien horas. Kits de comida para varias semanas con carne, fruta, nueces, verduras, granos, leche de frijol, kits de proteína de supervivencia con todos los beneficios. para la salud que necesitas. Nuestro suministro dura veinticinco años. No tienes que preocuparte... si las cosas se ponen feas... por un período corto o largo, estarás bien. Es un alivio. No estás loco ni paranoico por preguntártelo. Eres sabio y consciente. Visita lastcountrysupply.com. Explora el equipo de supervivencia y combustible.

Lastcountrysupply.com puede mantenerte preparado. Eso no se les ocurre a muchos conservadores. Su primer instinto es. Hablaré por mí. Mi primer instinto es huir... No quiero lidiar con esta gente horrible. Yo también. Odio a esta gente... y... este es mi monólogo interno. Y... si estoy lo suficientemente enojado, deberíamos empezar algo mejor. Al conservador promedio, jamás se le pasa por la cabeza. recuperar la institución. pervertida y corrompida.

Nunca se les ocurre, quizá debería, no sé, unirme a la facultad de Harvard y dejar de mentir, ¿me entiendes? ¿O por qué no arreglo Wikipedia? Y creo que eso es. Tienes razón. Sí. Así. Creo que fue la primera o la segunda entrevista que me. hiciste en dos mil diecinueve, un año memorable... cuando empecé. una huelga masiva en las redes sociales. y. de hecho, salió bastante bien. Pero siempre me llamó la atención... que... primero, podría haberle dado seguimiento.

Y. segundo, podría haber sido mucho más grande, como si lo hubiera. organizado correctamente. Pero fue, en su mayoría. En su mayoría solo yo y mi blog, y aun así hubo media docena o diez medios diferentes. que cubrieron esta huelga de redes sociales. Así que quizá deberíamos organizar algo similar. con respecto a. Parte del problema es que la mayoría de los. no liberales no tienen paciencia para la burocracia.

Cierto. Y los liberales, porque ellos, ya sabes, como escribió Ted Kaczynski, el objetivo del liberalismo. es la seguridad en el grupo. Son personas que están vacías y asustadas por dentro, y por eso se buscan unos a otros y crean estas instituciones. para poder sentirse seguros. Y... los no liberales no se sienten así para nada... porque no lo son, sabes, porque creen en algo y están. no están gobernados por el miedo. Por eso el conservador promedio,

cuando le dicen que asista a una junta de padres o. se una al proceso de edición de Wikipedia, ya sabes, o algo así. se vuelve loco, no puede con eso. Sí, eso es muy cierto. ¿Te das cuenta de esto? Sí. Y. hay otro. problema práctico que. se interpone en el camino de esto. Hay. No se te permite hacer lo que se llama 'brigading'... en Wikipedia. Así que 'brigading' significa organizar.

la edición de un... artículo. en particular fuera de. la Wiki. Así que si te descubren haciendo esto, te pueden. te pueden... bloquear. Si yo le dijera a todo el mundo que... fuera al artículo sobre Larry Sanger. y por favor no hagan eso. pero si yo intentara organizar eso, como en este programa ahora mismo, entonces podrían bloquearme por 'brigading'. Pero está bien que lo haga la inteligencia saudí o el Mossad o la CIA,

claro. O sea, esto es completamente una locura. Sí, claro, por supuesto que sí. Ok. No, es verdad. Entiendo. Sí, entiendo. Y es tan obvio. O sea, es, es, es algo obvio que deben hacer. No estarían haciendo su trabajo si no lo hicieran. Cierto... O sea, se supone que deben moldear la opinión pública. Eso es parte de su competencia... de la comisión de inteligencia, o de la comunidad ahora. Cierto. Sí. Y. Y. la forma de moldear.

la opinión pública, una de las principales formas es. asegurarse de que Wikipedia diga lo que quieres que diga. Y, sí, entonces pueden organizarse. en secreto, tras bambalinas. Y lo hacen. Sí. Hay tanto. Conozco algunos temas, estuve ahí para... no muchas cosas, pero sí algunas. Y lees sobre. sabes, algo de lo que tienes conocimiento directo, y es. La versión de los hechos distorsionada, es una gran mentira.

Y luego la gente, ya sabes, lees sobre eso y es como, espera, yo recuerdo cuando te arrestaron por conducir ebrio o lo que sea. Y ya no está. Si ni siquiera pueden mantener fuera a relaciones públicas. que paga. entonces eso me sugiere que la gente que edita Wikipedia probablemente. está ganando dinero con esto. O sea, la forma más rápida... sería simplemente sobornarlos. ¿No? Si eres muy bueno jugando el juego de Wikipedia y eres como uno de estos,

de este poder de los sesenta y dos, y no estás en la nómina... de alguien, entonces simplemente estás dejando dinero sobre la mesa. Eso me parece obvio. Si ni siquiera podemos saber sus nombres, ¿cuál sería el desincentivo? Y esa sería una de las razones por las que no sabemos sus nombres... Y esa es la principal razón por la que digo que deberíamos saber sus nombres. Le hago un llamado a WikiLeaks, o a Julian Assange. ¿Dónde estás? Yo. No puedo, no puedo estar de acuerdo.

No. Yo, yo no. No creo que debamos 'doxear' al poder de los sesenta y dos. Esto llamo. ¿A qué te refieres con 'doxear'? ¿A la dirección de su casa o solo el nombre completo? Nombre. Con el nombre es suficiente. Eso sería 'doxearlos'. Ok. En el sistema de Wikipedia, ellos son básicamente, cualquiera que revele su nombre y ellos no quieran que su nombre sea revelado...

sería bloqueado inmediatamente por 'doxxing' y sería un. Un bloqueo permanente, seguro. Así que es una ofensa muy grave en Wikipedia. Así que yo no estoy animando a la gente a hacer esto. Eso, eso. Ok, es justo. Yo. respeto que has pensado mucho en esto, más que yo, y eres decente. y por eso probablemente tengas razón... Solo estoy frustrado. Pero me pregunto, ¿hay algo? Saber los nombres de quienes toman estas decisiones es de interés público.

Eso es seguro. Son solo usuarios de Twitter al azar. Ok. Están moldeando la historia. Son los autores de la historia, ciertamente los guardianes de la historia. Así que. Están difamando... Tenemos que hablar de eso. Bueno, ciertamente. Obviamente lo son, y lo digo como el Sr. Wake Ravens politics. Ellos. No puedo. Yo. Sí, ciertamente han difamado a mucha gente que conozco. Sí. Literalmente difamado, con calumnias. Sí. No hay, no hay recurso. Cierto.

Este es el problema... Cierto. John Segenthaler sénior. Él me llamó en el año dos mil cinco. Es un editor de periódico de Tennessee. Exacto. Fue editor y director del Tennessean mucho tiempo, uno de los... miembros fundadores de la junta, creo, de... USA Today... Un hombre de periódicos muy importante... y una especie de liberal de centro-izquierda, diría yo. cierto Y él.

el artículo sobre él. decía... que había estado... bajo sospecha. de ser responsable... del asesinato. de RFK. Y... estaba furioso, por supuesto, porque de hecho había trabajado en la campaña de RFK y cosas así. Y. me echó la culpa a mí. y... pues, como que yo no, ya sabes, no pude culparlo por hacerlo. y.

me hizo darme cuenta de la forma en que realmente. las reputaciones. pueden ser dañadas por. los artículos de Wikipedia de la gente. Y he escuchado... de. docenas y docenas, tal vez más de cien diferentes. personas razonablemente famosas. desde entonces, he estado muy atento. con, con quejas sobre los artículos de Wikipedia. Y están como desesperados. Saben que. ya me fui de Wikipedia hace mucho.

y no saben qué hacer. ¿Verdad? Me he mantenido al tanto de todo esto. este problema en Wikipedia... bastante. Y me molesta porque asumo una especie de responsabilidad personal. Siento una responsabilidad personal, que es una de las razones... por las que... se me ocurrieron las nueve Tesis en primer lugar. Pero, o sea, ¿qué hizo Siegenthaler al respecto? O sea, ¿pudo quitar eso de Wikipedia? Sí le resolvieron. No creo que haya obtenido.

una respuesta inmediata y una... reversión inmediata. pero. razonablemente rápido... Pero. no recuerdo si fue antes o después de que. hubieran cambiado su artículo que me llamó, pero quería que yo lo supiera. ¿Verdad? Y no lo culpo. Y en otra ocasión, Philip Roth, el famoso... periodista. ¿Philip Roth el novelista? El novelista, sí... Me contactó. también y se estaba.

quejando. de que la historia del... origen de la inspiración de La mancha humana... estaba mal en Wikipedia. Fue a. la página de discusión de Wikipedia y dijo, hola, soy Philip Roth. y... tienen la historia mal y esta es la historia real. Y le dijeron, lo sentimos, no podemos usar eso. Eres una fuente primaria. Es ridículo, por supuesto.

O sea, qué clase de persona, qué clase de ser humano tienes que ser. para, para... tomar esa. de. una postura tan irrespetuosa hacia alguien de la talla de Philip Roth. y para. torcer tus propias reglas de esa manera por razones casi mezquinas. Hay muchos que abusan de ese poder tan insignificante que poseen. dentro de Wikipedia, a mi parecer. Yo creo que sí... la gente... detrás de esto,

se esconde tras su anonimato. así que no hay recurso legal cuando alguien es seriamente. difamado y su carrera se ve dañada. He escuchado de personas cuyas carreras fueron materialmente dañadas. Ah, bueno, seguro soy uno de ellos. Por Wikipedia. Sí. Mi recurso ha sido simplemente. mantenerme. alegre, enfocado en Dios y mi familia, ya sabes, como, no enojarme. Creo que es como lo único,

es lo único que he podido hacer al respecto y no leerlo. No clavarse en eso. No creo que sea solo un poder mezquino, de esos pequeños... Es como un poder global... porque, claro, están alineados con Google, el motor de búsqueda más grande, el monopolio de búsqueda. que domina por completo la búsqueda en inglés. tiene el monopolio. Y de alguna manera han hecho un trato con Google que les permite ser. el primer resultado de búsqueda. Así que, por ejemplo, acabo de buscarme en Google... por primera vez en mi vida. y Wikipedia es el primer resultado.

¿Por qué Wikipedia sería el primer resultado sobre mí? Todavía trabajo, tengo un empleo. O sea... ¿Por qué sería el número uno? ¿Por qué un montón de editores anónimos llegarían a ser el. primer resultado con mi nombre? Porque tienen un trato con Google. Puedo explicarte cómo funciona. Es muy probable que tengas mucha razón. Histórico. Apuesto mi casa a que sí. Pero. claro. bueno. mira en los primeros días, Wikipedia era la única fuente de información sobre un montón de temas.

¿De acuerdo? Y luego, la forma en que el algoritmo de Google funcionaba en ese entonces. si... terminabas siendo la primera fuente para muchos temas, entonces tu, tu. puntuación de PageRank de Google. era más alta. Y así Wikipedia se disparó a la cima... del algoritmo de PageRank de Google. O al menos esa es la historia que cuentan... ¿Verdad? Y... una de las razones por las que.

Google o... más bien Wikipedia, despegó. tan rápido es este punto en particular. ciclo de retroalimentación que, que tenía con Google. ¿Verdad? Entonces... ya sabes, Wikipedia... escribía cien artículos que nunca antes habían tenido cobertura en Google, aparecían en Google. La gente... buscaba esos temas... y llegaba a Wikipedia y entonces el número de colaboradores se expandía... y vuelta a empezar, y, y hubo...

un crecimiento exponencial. Bueno, entonces creo que estamos diciendo lo mismo... O sea, estás describiendo el mecanismo por el cual. Wikipedia es la primera respuesta garantizada. a cualquier consulta sobre un... hecho de una persona o de la historia. Exacto. O sea, es decir, no importa cuál. sea el mecanismo. El resultado es el mismo. Sí, sí, sí. Y ellos lo saben. Sí... Y supongo que lo que digo es que. si hubo un trato real desde el principio, fue desde el principio...

Y no lo descartaría. Soy lo suficientemente conspiranoico para. decir que. eso no es totalmente imposible... De hecho el, el. cuántas startups exitosas puedes decir que sus... primeras reseñas de cualquier. fuente de noticias... fueron del New York Times y MIT Technology. Review, pero esas fueron las primeras reseñas... que publicó cualquier... fuente convencional sobre Wikipedia.

Increíble. Sí, eso fue en septiembre de dos mil uno. El establishment ya nos tenía en la mira. por supuesto que sí. Wikipedia es sirviente de la clase dominante, obviamente, corrupta. Wikipedia es corrupta en sí. La más corrupta. Sí, no se puede exagerar. Mi último comentario central, y quiero llegar a lo que podemos hacer para mejorar esto, pero. Has escrito extensamente sobre ello, pero. mi último comentario es que cuando la gente se queja de los medios o de.

los medios de noticias corruptos. siempre se refieren a cosas como, empresas que no importan, como CBS o NBC o CNN o Fox News. ¿A quién le importa? Todos van a desaparecer. Están totalmente desacreditados. Todo el mundo lo sabe. Y ni siquiera estarán aquí en diez años. Wikipedia tiene un efecto mucho mayor en cómo la gente entiende. el mundo que cualquiera de esos. medios de comunicación. Wikipedia es un medio de comunicación y nunca se incluye. en la lista de medios de comunicación corruptos.

Y eso simplemente me molesta. Bueno, ¿puedo rebatir un poco ese punto? Por supuesto. la gente de nuestra edad y mayores... aún se toman muy en serio CNN y. a NBC y a todo el resto. muy en serio... Así que, no, no los conservadores, sino básicamente. los centristas... Mi madre... vota por los republicanos y todavía ve, ya sabes, los medios tradicionales. Y, y.

todavía define su realidad, esencialmente, ya sabes, así que. es algo generacional. Lo es. Solo digo que las tablas actuariales nos dicen que esto es. Sí. Tiene vida limitada. Eso es cierto. eso es todo. Y solo extrapolando hacia el futuro, ya sabes, diez, quince, veinte años. ya sabes, que esas cosas no son significativas. Los medios digitales son. muy significativos y Wikipedia es el más. Es mi único punto. Y solo creo que alguien debería decirlo en voz alta.

De acuerdo. Creo que es verdad. Es probable. Wikipedia por sí sola, de hecho, es. más influyente, de hecho, muchísimo más influyente que el New York Times o cualquier otra. fuente de medios que exista hoy. Trabaja en conjunto con el New York Times. Exacto. ¿Pondrán al New York Times en la lista negra? ¿Wikipedia? Te ríes. No lo creo, para nada. Sé a ciencia cierta que soy más honesto que el New York Times. Me.

someto a una prueba de detector de mentiras. Creo que lo soy, pero estoy en la lista negra y ellos no. Así que, o sea, simplemente creo que eso no es neutral. esté correcto o no... ¿De acuerdo? Has, siguiendo el ejemplo de nuestro monje alemán de hace quinientos años... escrito tesis que quieres clavar en la puerta principal de Wikipedia. Así es. ¿Cuáles son exactamente? Muy bien. repasemos la lista... ¿Ok?... Esto debería tomar cinco minutos, tal vez. Tómate tu tiempo. Esto es.

Solo quiero reiterar si estás llegando al video ahora mismo. Este es el creador de Wikipedia explicando cómo se puede salvar. a Wikipedia de la corrupción. Sí. Es audaz y sin precedentes. hecho una propuesta de reforma a fondo de Wikipedia. Esta es la primera vez que alguien lo ha. hecho, y ciertamente es la primera vez que yo lo he hecho... Ha habido muchas propuestas de reforma parciales, pero esta es a fondo, y estoy tratando, al igual que Lutero, estoy tratando de iniciar una conversación...

¿Verdad? Así que esto no es un. Espero que esto inicie una reforma. Bueno, sí. Espero que esto inicie lo que Lutero inició. Exacto. Regreso a honestidad. ¿Cuáles serán los. Los... prod. Los... wikipedistas protestantes? De acuerdo, entonces las nueve tesis. comienzan así. Número uno, terminar... la toma de decisiones por consenso, un método a menudo manipulado. Wikipedia pretende tomar decisiones editoriales difíciles basándose en...

un proceso que llaman consenso. pero es una verdadera farsa porque. esto permite a los ideólogos... silenciar la disidencia. al afirmar falsamente algo. en efecto. un acuerdo unánime... Pero, por supuesto, la verdad es que no existe tal acuerdo un acuerdo unánime. El consenso científico sobre el cambio climático sería un. ejemplo perfecto de esto. Sería un buen ejemplo, de hecho.

Así que el consenso, digo yo, como descripción. de... cómo. llegan a decisiones editoriales difíciles. debería abandonarse. Ahora, con qué lo reemplazan. Esa es una buena pregunta. Pero. empecemos por ahí. Y. la toma de decisiones por consenso, porque permite que. una facción agresiva abrume. a la facción escéptica. Exactamente. Es realmente una cínica.

ficción institucional. Tiene que terminar. No pueden llamar a lo que están haciendo un consenso. consenso. Eso no es un consenso en absoluto... Especialmente si afirman ser un proyecto abierto. y global. Punto. ¿Verdad? Punto... Gracias. De acuerdo. Número dos, permitir artículos que compitan. Esto es un poco descabellado, pero creo que es una buena idea.

Ya que la verdadera neutralidad es imposible, como hemos discutido, bajo el actual monopolio editorial, Wikipedia... debería permitir. múltiples artículos que compitan, escritos... desde diferentes perspectivas declaradas, cada uno buscando la neutralidad dentro de su propio marco. Dejen que la gente escriba artículos alternativos. Y. Y para esto, déjame decirte rápidamente. lo que pienso. No es descabellado. No, no lo es, claro.

es una idea realmente genial. Sí. O sea, ¿por qué no simplemente permitir, ya sabes, que haya múltiples artículos titulados Donald Trump? Exacto. Podrías tenerlo. un Reporte Especial en Fox News, o las noticias de la noche de CBS. También podrías tener a Joe Rogan, porque eso son los medios alternativos. Exacto. Y, y la gente puede decidir qué creer. Sí. Entonces bien, número tres.

abolir las listas negras de fuentes. Ya hablamos de esto. Wikipedia mantiene lo que ellos llaman una lista de fuentes perennes. que, en la práctica, funciona como una lista negra ideológicamente sesgada de. fuentes de información mediática. Muy bien. tú, ¿puedo preguntar cuál es la justificación para eso?.. Internamente, simplemente no les creemos... No son reales. ¿Cuáles son los criterios para determinar. ¿la autenticidad de una fuente?

Básicamente es eso. No, como mi opinión, ellos, ellos, bueno, no lo dicen. Es solo su opinión. Dicen, dicen, como un hecho objetivo, que tenemos. Claro, Tengo que empezar a hacer eso. Estudios demuestran que el New York Times miente, por lo tanto, lo prohíbo. Bueno, uno esperaría que una declaración de esa magnitud tuviera, de hecho, un peso significativo en cualquier análisis objetivo. Qué... Definitivamente. Te puedo asegurar que sí. Sí, sí, sí, sí.

Ok. así que, por ejemplo, no puedes citar al New York Post, a Fox News, o a ti mismo. en Wikipedia como fuente fiable. Estoy haciendo la modesta propuesta de que esta lista negra sea abolida. Se estableció en dos mil diecisiete... Es bastante nueva. ¿Después de que Trump asumiera? ¿Cómo dices? El año en que Trump toma posesión del cargo. Así es. Deciden que de ninguna manera vamos a escuchar a. ciertas organizaciones de noticias solo porque sí,

porque objetivamente son malas. Wikipedia no puede citar. el. Bueno, por ejemplo, el. New York Post. Y. deberíamos investigar... si... esa decisión se tomó... cuando la historia de la laptop de Hunter Biden estaba... saliendo a la luz... Cierto. ¿Esto es público, por cierto? ¿Puedes, puedo entrar al sitio de Wikipedia y ver qué fuentes están en la lista negra? Claro. Solo, solo escribe fuentes perennes, Wikipedia,

en cualquier buscador y el primer resultado será esta página. y ya. Pues, los ponen en la lista negra. Ah, sí, claro. Sí. Todo está codificado por colores. Verde. ¿Tienes la lista?... ¿Te importa si lo hago de una vez, rapidito? Adelante. Ok, entonces es. Déjame. Estoy probando tu tesis. Entonces es perenne. Ah, sí. fuente. sí. lista Wikipedia. Cierto. Mientras haces eso, te daré.

algunas fuentes totalmente aprobadas... New York Times, Washington Post, CNN, the Nation, Mother Jones, Glaad. Por favor. Todas estas tienen luz verde. Totalmente aprobadas... Ok. Las fuentes de la lista negra. son Breitbart, Daily Caller, Epoch Times, Fox News, New York Post, the Federalist. No puedes usar esas como fuentes. en Wikipedia.

Oh, vaya. Bueno, claro que tienen esa política, por supuesto. Entonces es rojo. Ya lo veo. Sí. Rojo significa que está en la lista negra. No puedes citarlo como fuente de hechos. tal vez como fuente de opinión, pero así funciona en la práctica. La Liga Antidifamación tiene luz verde. solo para algunas. Sí. Si estás reportando sobre el. conflicto árabe.

israelí. Sí. Ok. Es que no puedes citarlos. Interesante. Así que no puedes. Ya no puedes encontrar. la perspectiva judía sobre la guerra... tan fácilmente en Wikipedia. sí. Catholic hierarchy celebrity. Esto es interesante. Sí. Hay una. Una enciclopedia académica seria sobre el cristianismo. que.

no está permitida en Wikipedia. Me sorprendió. Counterpunch no está permitido. Oh, son traviesos... Son traviesos. Daily Caller no está permitido. Claro, evidente. lo empezaste. Daily Mail. Oh, No. Sí, yo lo empecé. Ya no tengo nada que ver con eso, pero yo lo empecé. Qué interesante. Esto es verdaderamente increíble. ok. Nunca oigo de esto. y no sabemos quién tomó esta decisión.

Señor X... es el nombre de su cuenta, un alias. ahora él... Está editado, por supuesto, como las páginas de Wikipedia, por un montón de gente más. Life site news no está permitido. Claro, por supuesto. Los grupos provida. Sí. Qué interesante. Voy a ver si. esto. Ok, ¿por qué nadie habla de esto? Oh, Sputnik, claro. No está permitido. Ni idea. No sé por qué la gente no habla de eso.

Obviamente es una gran noticia. Es... Simplemente es vergonzoso para la izquierda. y por eso la izquierda no va a informar sobre ello. Y la derecha ha estado. informando sobre ello. TV Guide... permitido. The UN's review. no permitido. TV Guide. está totalmente bien, supongo. VDARE no está permitido.

Es tan gracioso. Esto es increíble. Ok. muy bien. Me has divertido profundamente. Ok, lo siento. Es que tuve. Perdón por el... Es. Es todo tan increíble para mí. Ok, tú. Número tres. cierto ¿Sigo, entonces? Sí, adelante, y no interrumpiré. Es que no podría hacerlo. Entonces, para concluir la discusión del número tres.

la lista negra debería ser abolida. Fuentes diversas. deberían ser citadas. reconociendo cómo diferentes grupos evalúan su credibilidad, si es necesario. Exacto. Sí. Ok. Número cuatro, revivir la política de neutralidad original. Wikipedia debe volver a la neutralidad genuina negándose a tomar. partido en temas controvertidos. incluso cuando una opinión llega a ser la dominante en Wikipedia. Bueno, el mundo académico y los medios.

Así. supongo que eso es bastante claro y evidente. y ya lo hemos discutido bastante, que. la política de neutralidad ahora mismo. define la neutralidad en sus propios términos. de los puntos de vista significativos. Y. las fuentes confiables. y los puntos de vista significativos son puntos de vista significativos según,

ya sabes, los profesores de Harvard y cosas así. sí. Y, y si, si tu punto de vista se sostiene solo. en, ya sabes, seminarios conservadores, por ejemplo, u otros bastiones del conservadurismo, entonces no son significativos. Al menos así se trata en Wikipedia. Así que eso tiene que ser. Wikipedia debería ser un lugar para todos como solía ser, permitiendo... que mucha, mucha gente diferente se una,

ya sabes, en un gran. Lo veo como un Kumbaya liberal a la antigua... Ya sabes, la gente debería poder reunirse. y, y. hablar entre sí desde puntos de vista diferentes y asegurarse de. que sus opiniones sean respetadas en la misma página. Sí. No deberían ser solo las opiniones más reaccionarias. NBC, Harvard, solo los defensores más acérrimos de este. proyecto fallido.

Sí, claro. No solo el Colegio de Cardenales votando. Cierto. En mi opinión. Ok, Sí, sí, la verdad. Yo diría que es una muy buena manera de caracterizar. el actualmente. El único punto de vista que está permitido en Wikipedia y esto es con el. con el acrónimo GASP. que significa. globalista, académico, secular... y progresista. Y cada uno es necesario y juntos simplemente.

dan una imagen perfecta. del punto de vista... de los wikipedistas de hoy, de la mayoría de los wikipedistas. ¿Saben que están como... representando y vendiendo las opiniones de, digamos, el Instituto Aspen o el Consejo Atlántico o la CIA... o. el consejo editorial del Washington Post? Como una minoría tan pequeña de la población mundial. Pero la gente más poderosa. del mundo, como si fueran la guardia pretoriana protegiendo a los poderosos.

¿Se dan cuenta? Creo que sí... Creo que muchos, claro que es un grupo bastante. grande de gente, ya sabes, de unos pocos miles de editores regulares hoy en día... Creo que mucha de esa gente sí lo sabe y, francamente, se enorgullecen de ello. Sí, de oprimir a la población en nombre de los más ricos y poderosos. No creo que estén. haciendo eso, pero sí. Justo lo que hacen. Sí. Al mentirle a la gente, la oprimes.

Sí. Cierto. Bien, número cinco. Así que, solo para aclarar la garganta, una pequeña. y breve. propuesta. Derogar, Ignora todas las. reglas. hay una política. llamada Ignora todas las reglas que se me ocurrió a mí. en los primeros días del proyecto. Originalmente lo dije como una broma para animar... a los recién llegados. Cierto. Como que si las reglas te ponen nervioso.

y... como que no estás seguro de qué hacer, entonces simplemente ignóralas y sigue con lo tuyo... Eso es. esencialmente lo que dije. Sí. Ok. Para gente responsable y honesta, claro. Y esto se convirtió esencialmente en un culto cargo. Ya sabes, con los años, la gente empezó a usar esto. para proteger a los de adentro de la rendición de cuentas. Yo hice esta regla. y por eso ahora declaro. que debería ser derogada.

¿Cómo se ha. usado para proteger la corrupción? generalmente lo que pasa es que. si. alguien no puede pensar en una regla que lo cubra en un caso especial, pero simplemente les parece plausible a las personas que. están trabajando en un artículo. claro. esto realmente debería ir contra las reglas... Pero da igual, simplemente ignora. todas las reglas... Y simplemente dicen eso, ya sabes, y es. Y suelen decirlo como en broma,

pero de una manera lo suficientemente seria. como para tener un efecto. Sí, es cierto... Pero, la verdad es que, muchos colaboradores menores. no se saldrían con la suya con ese tipo de cosas. Entonces... hay un tipo... que. dijo. en el apogeo del COVID, si hay una aplicación seria de ignorar todas las reglas, debería ser ahora. deberíamos... poder ignorar todas las reglas con respecto a...

lo que sea. para que la gente... crea... que el Covid es serio. Y ellos, ellos deberían estar... Y la vacuna, claro, es la única respuesta que nos ofrecen. Sí. Así que básicamente deberíamos. Si ignoras todas las reglas, después de un tiempo ignoras todos los principios. Y lo están haciendo de nuevo en el. Selectivamente. Sí, selectivamente. Al servicio de los poderosos del mundo. Cierto. Ok. Número seis, revelar quiénes son los líderes...

de Wikipedia. ¿Por qué esa no es la número uno? Esa me gusta. Sí... Los editores más poderosos de Wikipedia siguen siendo abrumadoramente anónimos. a pesar de ejercer enorme influencia sobre una de las plataformas de. medios más poderosas del mundo... Estos líderes deben ser identificados públicamente para rendir cuentas. y recibir seguro de responsabilidad civil, como sabes.

los voluntarios de organizaciones sin fines de lucro a menudo lo tienen. No hay razón para no hacer esto. Si ejerces un poder real, creo que es. Y por cierto, me gusta el anonimato en línea porque creo que ayuda al. desvalido a decir la verdad. Y así soy. A favor del anonimato en las redes sociales, por ejemplo, no creo que debas registrarte con el gobierno para dar tus opiniones, para que quede claro... Pero si estás ejerciendo un poder institucional real, creo que es justo exigirle a la gente.

que diga quién es. Así como los jueces de la Suprema Corte tienen que dar sus nombres reales. Claro, claro. Es obvio... Si hay algo que podría llamar la atención de los principales medios de comunicación, me parece que podría ser esto. No creo que sea muy sabido que el ochenta y cinco por ciento. de... las. las cuentas más poderosas de Wikipedia son completamente anónimas... ¿Cómo se permite una cosa así? No, no podría estar más de acuerdo.

Es simplemente asqueroso. Y por cierto, hay consecuencias por dar a conocer tu identidad, te lo aseguro. Y. no son buenas. Por otro lado, ese es el precio que pagas por tener influencia. No lo sé. Es justo. Claro. Y, y por cierto, no quiero que doxeen a esa gente. Lo voy a decir otra vez. Y, y. y no estoy diciendo que la gente que está ahí... deba ser forzada a revelar su identidad ni nada de eso. Pueden renunciar. De acuerdo. Y luego gente nueva... puede ser incorporada.

Y, y, y luego tal vez, si es necesario, podrías... pagarles un pequeño estipendio. Y por su trabajo, tienen, están recaudando, creo, algo así como doscientos millones de dólares... al año ahora. ¿Verdad? Sí, es mucho dinero. Como dije, yo era donante. Sí, no, lo entiendo. Sí. Ok. Dejar que el público califique los artículos. Es el siete. Wikipedia debería implementar calificación y comentarios,

permitiendo. a los lectores evaluar los artículos de manera efectiva. No pueden hacer eso ahora. Le llamamos la. Esa es la sección de comentarios. Pero no hay comentarios. No tienen una sección de comentarios. No tienen ningún tipo de sección de calificación. No hay métricas que puedan usar. Han metrificado todo. Las calificaciones de Amazon, los "me gusta" de X y otras plataformas. ya sabes, YouTube y todo eso, pero no Wikipedia... Y, y si hay uno. Nunca lo pensé.

¿Qué es eso? No lo pensé. Es inteligente. Sí, bueno, y, y... mira, si hay un. lugar donde... un sistema de calificación real importaría y sería realmente importante, sería Wikipedia, porque. nosotros, creo que tú y yo estamos de acuerdo. en que Wikipedia sí tiene algunos artículos decentes. Artículos excelentes. Sí. Y, y quieres aprender sobre las Islas Malvinas. Quieres aprender sobre alguna especie de ave. Sí. Es increíble. Es... Por eso es tan frustrante. Sí. Entonces, o sea, ¿no sería bueno.

si hubiera algunas... reseñas independientes, independientes de Wikipedia. que. pudieran, ya sabes, darle al público. una noción de si realmente pueden confiar en la información? Y. de hecho creo que deberías... poder identificar e incluso calificar a los calificadores y... decir, ok, estas cuentas... que han... calificado el... artículo de Trump. muy alto.

son en su mayoría demócratas, y... aquellos que... califican el artículo. muy bajo... son en su mayoría... republicanos. Y entonces deberías. Debería haber un sistema... que te permitiera ir y, y... saber... cuáles... son los mejores artículos. especialmente si son artículos que compiten. De nuevo, desde el punto de vista de cualquiera. Sí, me encanta eso. Estaría bien. A ver. Tesis número ocho:

Terminar con el bloqueo indefinido. La práctica de Wikipedia de bloquear cuentas permanentemente. es injusta y tiene una motivación ideológica. Así que. hice. una pequeña investigación personal. el junio pasado. En un período de dos semanas, el cuarenta y siete por ciento. de los bloqueos que había hecho Wikipedia eran, son indefinidos, lo que significa permanentes.

Y. puedes entender algunos de ellos porque estás volviendo a bloquear a las mismas. personas que ya han sido bloqueadas porque crearon cuentas nuevas. A esas se les llama cuentas títere. Sigue siendo un número muy, muy alto. Claro... Y sí, como he dicho, bloquean a diestra y siniestra y bloquean permanentemente. O sea, hay gente en línea que se queja. de que los bloquearon por. hacer correcciones gramaticales... Sabes,

he visto, no sé, tres o cuatro. casos de justo eso. Cito algunos en el ensayo. Cada tesis, por cierto, tiene un ensayo que la acompaña, que escribí con mucho cuidado durante los últimos nueve meses. ¿Y dónde puede... la gente interesada encontrar eso? Lo pueden encontrar en mi página de usuario, ahí mismo en Wikipedia. Así que solo vayan ahí. No sé si estará en la página de usuario o enlazado desde la página de usuario,

pero estará en la propia Wikipedia. De hecho, quiero llevarles el debate a ellos. Sabes, todavía tengo una cuenta vigente, por ahora. Veremos si me bloquean por esto. No estoy seguro. pero me. gustaría empezar... un debate ahí. Por eso lo he publicado ahí. También... tengo una versión de las nueve tesis... en mi. blog y.

es, es idéntica, pero también tiene enlaces a versiones archivadas de todos los recursos... que cito. Así que no pueden como quitar nada. sin que la gente se entere. A ver. Entonces Creo que básicamente... los bloqueos indefinidos. deberían ser extremadamente raros. Deberían requerir que varios administradores estén de acuerdo. porque ahora mismo una persona.

puede, por. razones arbitrarias, prácticamente. bloquear otra cuenta. una cuenta vigente que podría haber tenido como miles de ediciones. sin. ningún recurso significativo. ¿Verdad? Así que al menos tengamos un panel de personas que se reúna si quieres. bloquear a alguien permanentemente. y. y por supuesto... deberías poder apelar.

tu. bloqueo permanente si te bloquean permanentemente. cada, tal vez, tres, seis, quizá... doce meses. ¿Verdad? La idea es que es justo dar a la gente la oportunidad de decir, bueno, me he reformado. No voy a hacer lo que he hecho... antes. ¿Te acuerdas. de la famosa película Fuga de Alcatraz? Había un personaje en ella. del que se hace amigo el personaje de Clint Eastwood,

que es un gran pintor, y hace... una pintura... del. alcaide. El alcaide... ve una copia de esta mientras curiosea en una celda. y. es una imagen que lo deja muy mal parado al alcaide. Así que. a ese hombre. Sus. materiales de pintura. se los quita... el. El alcaide. Y tienen. tan pocas alegrías en este lugar.

Es como la muerte en vida. Y entonces. el. El pintor. entonces. se suicida. Mucha gente siente una conexión muy fuerte con Wikipedia porque es un. pasatiempo importante en algunos casos, de la misma manera que, por ejemplo, yo toco el violín irlandés, ese es mi. Uno de mis grandes pasatiempos. Y no sé, tú pescas con mosca, supongo que si le quitaras esto. a la gente para siempre,

simplemente se lo prohibieras, entonces, ya sabes. Puede ser muy molesto para la gente... Una persona, hay una historia que. Que cito en el ensayo... de, de un tipo que... estuvo a punto de suicidarse cuando le bloquearon la cuenta... ¿Y sabes cómo respondieron? Respondieron, Wikipedia no es terapia... Hay un ensayo al respecto, ya sabes, Wikipedia no es terapia. No, es crueldad. Obviamente. Básicamente es lo que están insinuando.

Sí. Ok. Claro. Es una forma de lastimar a la gente. Así que eso. Eso debería parar. Deberían ser más amables, francamente, con. Con la gente que pasa tantas horas. en el sistema. Número nueve, adoptar proceso legislativo. Entonces, si tomas las ocho anteriores, juntas, bien podrías preguntar, ¿cómo se pueden. hacer estos cambios?... Wikipedia es extremadamente.

conservadora institucionalmente. Es difícil cambiarla desde adentro. Es como ir a tránsito, me di cuenta. Sí... Entonces. lo que propongo. es. que como carecen de cualquier. método de reforma importante, no hay nada como un consejo editorial. en Wikipedia. porque necesita una reforma importante ahora. Especialmente. Necesita una legislatura real.

editorial electa con poderes reales... Poderes para... implementar reformas. establecidas a través de... la primera... convención constituyente de Wikipedia. Así que. Wikipedia debería tratarse a sí misma como una especie de sistema de gobierno, que hasta ahora ha sido una extraña mezcla durante. Durante años y años he dicho esto. Es una extraña. mezcla de oligarquía y anarquía.

Claro. Como los mismos Estados Unidos. Claro. Entonces. Lo que necesitan es tener una seria. convención constituyente, tomarse en serio su propia gobernanza, su gobernanza editorial. Y no digo que esto lo dirija. la Fundación Wikimedia. Sería por los voluntarios, por supuesto. La Fundación Wikimedia pagaría... la Convención Constituyente y también...

ya sabes, los gastos de viaje de. las personas que luego se reúnan en una asamblea editorial que. se reuniría en persona... ¿Verdad? Porque estas personas tienen que ser. identificadas. Una persona, un voto. Y de hecho, también digo que. si votas por la gente en tal asamblea editorial, entonces tienes que ser identificado, no necesariamente públicamente, pero ante alguien para asegurar que de verdad solo haya una persona,

un voto... Porque ahora mismo ese es uno de los grandes problemas de las votaciones. en la comunidad de Wikipedia. Porque Wikipedia es anónima. Es demasiado posible que la gente maneje múltiples cuentas títere o manejen. cuentas separadas que fingen que pertenecen a diferentes personas. Claro. Y eso les da más de un voto, lo cual no es justo para los demás. No. Sí, entonces debería ser la asamblea editorial, digo yo, debería llevarse a cabo en persona,

ya sabes, puede reunirse en diferentes. lugares del mundo y, ya sabes, a la gente se le podría pagar un estipendio. tanto para el viaje como, igual que en una legislación ordinaria. Yo donaría para eso. Donaría de verdad para eso, eso. Porque creo que lo que realmente estás diciendo, que es lo que Martín Lutero realmente decía, es que esto es muy serio, que vale la pena reformarlo porque importa. Sí, realmente importa. No todo es malo.

Por cierto, la idea de Wikipedia es una idea hermosa, una idea importante. ya sabes, difundir la verdad a gran escala, eso siempre es algo bueno. Y por eso vale la pena salvarla... Es imperativo salvarla. Y... manejarla... desde tu garaje. sin las salvaguardas que has descrito. solo te hace presa, por supuesto, de la peor gente del mundo. Firmas de relaciones públicas, mentirosos y manipuladores. Sí, es la pura verdad. Creo que. si hay una. de todas estas tesis, si hay una.

que. los... medios de comunicación dominantes y los gobiernos de todo el. mundo podrían apoyar... es esta idea de que necesitan poner su casa... en orden. y. empezar a tener un. consejo de personas que asuma la responsabilidad. de la forma de las políticas. Exactamente. Exactamente. O sea, si no te gusta Google, podrías decir, bueno, es culpa de Sundar Pichai. Si no te gusta. cualquier empresa que cotiza en bolsa,

al menos puedes identificar a la persona que toma las decisiones o es responsable. Pero aquí tienes esta sombría y elusiva. institución increíblemente influyente. y no hay recurso alguno. Ni siquiera puedes enojarte con alguien porque no sabes quién es. Claro. Larry dice, aprecio mucho la seriedad con la que tomas esto, la brillantez que te permitió crear esto en primer lugar... Y espero que la gente te escuche. Espero que entiendan lo mucho que importa. Gracias, de verdad.

Gracias. Qué bueno verte de nuevo. Es la tercera vez que. hacemos una entrevista. No sé. La cuarta, de hecho. ¿La cuarta? Ok. Ok. Esto me importa. Que a otros les importe. Segunda vez. en persona. Así que, sí, me estás haciendo sentir como un loco, pero obviamente estoy obsesionado. Pero hay una razón, y no tiene nada que ver conmigo. Tiene que ver con la historia y la memoria colectiva, que es otra forma de decir, tu civilización, no puede existir a menos que se entienda... a sí misma.

Quiero expresar mi más sincero aprecio por el gran interés que has. demostrado y por todo el valioso apoyo que me has brindado. Bueno, lo digo en serio... Muchas. gracias por tu tiempo. YouTube está suprimiendo este programa. Por un lado, no sorprende. Es lo que hacen. Pero por otro lado, es impactante. Con todo lo que pasa en el mundo, todos los cambios en nuestra economía. y política, con las guerras que estamos a punto de librar...

Google ha decidido que deberías tener menos información. en lugar de más... Y eso está totalmente mal. Es inmoral... ¿Qué puedes hacer al respecto? Bueno, podríamos quejarnos. Es una pérdida de tiempo. No estamos a cargo de Google. O podríamos encontrar cómo evitarlo, una forma en que pudieras obtener información verdadera, no intencionalmente engañosa. La forma de hacerlo en YouTube, creemos, es suscribiéndote a nuestro canal. Suscríbete. Dale a la campanita para que te notifiquen cuando subamos. y compartamos este video. Así tendrás más probabilidad de escuchar.

noticias e información reales. Así que esperamos que lo hagas.