Tucker and Bret Weinstein Debate Evolution, God’s Existence, Israel, and Will AI Gain Consciousness?

No tengo ningún problema con la idea de que existe la evolución física. Mi problema es con la pregunta sobre la creación de todas las cosas. Los sistemas. de creencias. religiosas son claves para la impresionante. capacidad humana. El creador es la fuerza que crea. Dios no fue creado. Dios siempre ha estado ahí. Punto final. Hombre, si yo fuera ateo, estaría muy molesto de que Sam Harris llevara. mi estandarte ateo. Porque sentía que era un muy mal portavoz para su causa.

Los portavoces. del ateísmo. han hecho un pésimo servicio. al demonizar. la fe religiosa de las personas en lugar de tomarla como el conjunto importante. de cuestiones que evidentemente es. Existen muchas formas distintas en que la IA. puede interrumpir radicalmente la civilización. La idea de que lleguen a ser conscientes y que nosotros no lo sepamos, para mí, es muy probable.

Ante todo, gracias. Es un placer verle. Es un placer verte, Tucker. Y lamento comenzar una conversación. sobre mí o nuestra relación o lo que sea, pero realmente He querido. hablar con usted desde hace un año. Hace un año estuve en el programa de Joe Rogan.

y declaré. que no creo en el darwinismo. Y básicamente. creo que Dios creó a las personas. No creo que fuera solo una cuestión de creencia. Y tú me enviaste un mensaje diciendo: Soy un biólogo evolutivo de verdad. Necesitamos tener esta conversación. No la hemos tenido. si. Así que, simplemente voy a reafirmar mi posición en una frase, que es: Creo, no sé sobre el cronograma ni los medios, no me interesan,

pero pienso que. las personas son una creación de Dios no. un accidente de la biología. Esa es mi posición. Entendido. Sí, espero que el texto que te envié no haya sonado tan defensivo como eso. No, estuvo excelente. ¿Estás bromeando? Pero en cualquier caso, no, sí quería tener esta conversación contigo. Y digamos porque. La evolución es mi ámbito profesional. si. Estoy seguro de que podría citarlo palabra por palabra.

Definitivamente podría. Pero es inútil. Primero que nada, eso no me hace tener la razón. Sabe, el hecho es que, sí, conozco mucho material factual pero. hay algunos temas. más profundos aquí y pensé que sería útil si tú y yo los exploráramos. porque creo. que tú representas a muchas personas que han comenzado a tener preguntas muy. profundas sobre la historia que se les ha contado sobre la evolución y. su relación con.

la biología y, lo más importante, con las personas. Sí. Así que, solo quiero. confesar algunas de mis posturas para que su audiencia sepa de dónde vengo. De acuerdo. No creo. que exista. un creador. en el sentido literal. De ninguna manera soy hostil a la idea. Pero he llegado a la conclusión de que probablemente no existe. tal creador, porque todas - las cosas que hemos podido descubrir sobre.

el mundo, cosas que sabemos que son verdaderas, - porque tienen un. gran - poder - predictivo, nos han llegado a través del principio de parsimonia. Y voy a simplificar un poco el principio de parsimonia. porque la forma en que fue formulado originalmente es torpe, pero si tuviéramos acceso. a toda la información, entonces la explicación más simple para. cada. patrón que observamos sería la correcta.

si. La sencillez es nuestra guía hacia la verdad. Y para mí. el problema con la hipótesis de que existe un creador es. que responde a un problema muy difícil. ¿De dónde proviene el universo? A un costo considerablemente mayor. en términos. de suposiciones, ¿verdad?

Si el universo provino de un creador, bueno, eso simplifica. una cosa. Pero ahora tenemos que explicar de dónde provino ese creador, y eso es un. problema mucho más difícil que explicar el universo mismo. Así que, aunque esté de acuerdo en que explicar el universo y la. biología es difícil, imaginar que un creador es la respuesta no. soluciona el problema. Y aunque hubiera uno, bueno, quizás ese creador fue. existiendo en un universo que fue creado por otro creador, pero eventualmente.

llegarás a un lugar. donde tendrás que recurrir a la única explicación que hemos. concebido. sobre. el origen de aumentos radicales en complejidad. Así que, incluso si nosotros, en este universo, somos el. producto del trabajo de un creador, finalmente ese. creador tuvo que haber venido de algún lugar y la única explicación. que podría funcionar es la darwiniana. De nuevo, no estoy diciendo que sepa si existe o no, pero estoy diciendo.

que el principio que nos ha permitido ver todo lo que podemos ver, que nos. ha permitido construir todo lo que hemos construido, ese principio es la parsimonia y sugiere. que este universo no es producto de una creación intencional. Bien, los hebreos lo explicaron de esta manera, y los. cristianos también. Que. el proceso está inherente en la descripción, por. lo tanto, el creador es la fuerza que crea y no es creada.

Él mismo, no creado. En otras palabras, Dios no fue creado. Dios siempre ha estado, punto. Correcto, y entiendo, sabes, puedes hacer desaparecer la pregunta, pero. no sé qué significa eso. No tenemos ningún. ejemplo de algo así. Así que, no, definitivamente no, porque todo, aparte de Dios, es creado. Bueno, Bien, permítanme adoptar un enfoque diferente.

Sí. Digamos que, simplemente partimos de la premisa de que existe un creador. que tenía la intención de este universo y. la biota. Así que soy un producto de eso en este experimento mental. okay. Y en tal caso, sé que. este. creador me. otorgó. la capacidad de razonar. Soy bastante bueno en eso, por eso he invertido profesionalmente. si.

y me dio un. conjunto. increíble. de pruebas. para, la evolución. darwiniana y ahora me veo obligado a enfrentar la cuestión de por. qué. un creador. me habría dado la capacidad de razonar, me habría dado. el principio de parsimonia, cuyo poder puedo ver, y un conjunto de. evidencias que me obligan a concluir. que.

la biota, al menos, evolucionó. de manera darwiniana. Podría ser, digámoslo así, creo que la explicación más sencilla entonces. sería que. el creador. utilizó la evolución. para crear. la biología. si. Y que, ya sabes, tal vez al creador le interese especialmente en. los productos de un proceso darwiniano.

Quizás al creador le deleite tanto como a mí, o más porque es el creador, al. ver un colibrí. Es algo maravilloso que haya ocurrido a través de este proceso. Puedo imaginar que todavía no me parece la manera más simple de explicar el. universo que veo, pero ya sabes, si un creador. quisiera un universo en el que sucedan maravillas biológicas, entonces el universo podría parecerse a este. Y eso. no cambia lo que hago.

en el momento en que sé que un proceso darwiniano es realmente la. herramienta. que ha dado forma a las criaturas, entonces tiene sentido. estudiarlo de la manera en que lo hago. De nuevo, no estoy en contra de la idea de que haya un creador. No veo ninguna evidencia de ello. Si hay un creador, estoy bastante seguro de que debe querer que sea escéptico. escéptico por alguna razón, porque él me ha dado. lo que me llevaría a ser escéptico.

Y supongo que la parte final de ese argumento es. que creo que hay una manera más parsimoniosa de entender. nuestro. universo y el papel de la creencia religiosa en él, lo cual. sé que será incómodo para muchas personas, especialmente. aquellas que tienen una relación profunda con. una fe religiosa. Pero creo que la manera correcta de entender todas las evidencias.

es que. los sistemas. de creencias. religiosas son ellos mismos. productos profundamente importantes de la evolución. Son claves para la evolución. La asombrosa capacidad de los humanos. Así que. No sé qué tan claro sea esto, pero parte de lo que estoy diciendo es que creo. que los hechos nos indican. o insinúan fuertemente una historia donde no hay un creador literal,

pero. no nos dicen que el. Creador sea Dios. Una ficción, ¿verdad?, tanto. como un ala es una ficción. Nuestra creencia. en Dios o dioses. es. clave. para la funcionalidad humana, y recae sobre los biólogos evolutivos. comprender de qué manera podría ser esto cierto. Y esta es una responsabilidad en la que creo que los evolucionistas.

han fallado. Han tratado. la devoción religiosa, francamente, como una patología, y eso. no podría serlo. Es obviamente adaptativo. Y dado que es obviamente adaptativo, requiere la misma seriedad que. aplicamos a otras estructuras o procesos. Y hasta ahora, ha habido muy poco de eso en mi campo. No creo que sea adaptativo. No creo que haya ninguna evidencia de eso en absoluto. Y debería decir también, por cierto, y te explicaré por qué pienso.

eso, pero... Debo decir, lo que mencioné en Rogan fue característicamente. inarticulado e impreciso. Y no tengo problema alguno con la idea de que hay evolución física. Porque claramente creo que la hay, mi problema es con la cuestión de. la creación de todas las cosas. No creo que haya una explicación mejor o más razonable que simplemente haya un. Dios que... Creó todo.

Si no estás de acuerdo, me encantaría escucharlo, pero. permíteme decir sobre la cuestión de la adaptación de. la religión. Así que, uno de los principales modos. Una forma de expresión religiosa desde el inicio de la historia registrada es. el sacrificio humano. Incluye y continúa hoy en día alrededor del mundo en diversas formas. Y la idea de que eso es necesario porque la población supera los recursos no. siempre es cierta. Hay montones de ejemplos, incluso en la actualidad. En muchos lugares, incluidos los Estados Unidos, donde hay.

abundancia de recursos y la gente lo hace de todos modos. Pero es la misma historia en cada civilización, ninguna. de las cuales podría haber tenido contacto alguna vez que. nosotros sepamos. Y realmente no hay nada que. la biología evolutiva. pueda decir al respecto. Es como si no ayudara a las personas en absoluto. Lo están haciendo de todas formas. Bueno, yo lo veo de manera diferente. Veo un patrón similar o igual.

Y mi percepción. es que, en biología, cuando observamos un patrón complejo y costoso que. se vuelve a evolucionar o se propaga, O persiste durante mucho tiempo, nos vemos. obligados. A enfrentarnos con la pregunta de cuál podría ser su utilidad. Exactamente.

Y aunque no creo que tengamos una buena hipótesis, Sobre la utilidad del sacrificio humano y personalmente, me ofende moralmente, como a ti te ofende. oh, yo también. Por cierto, Dios también. Sin embargo, como tantas. De las peores características de la humanidad, tenemos que. examinarlas y. Lidiar con las implicaciones evolutivas, que tiene algún tipo de... Significado y.

debería decir que está implícito en lo que estoy diciendo. Es una crítica de hacia. dónde ha llegado mi campo. Como creo que mencioné en una discusión anterior, pienso que. mi campo está estancado y ya no resuelve. si. grandes problemas, se centra en producir muchos artículos sobre temas. específicos pero no descubre grandes novedades. si. Y eso no es porque no haya mucho por hacer. Es porque de alguna manera ha perdido la noción de cómo hacerlo. Así que, no estoy discutiendo, no soy un defensor del estado actual de la.

biología evolutiva. Creo que es un poco lamentable. por supuesto. Pero sí soy un defensor de los principios. básicos darwinianos. Paradigma, del cual creo que hemos perdido la vista. De hecho, los biólogos evolutivos en. mediados del siglo XX restringieron demasiado nuestra comprensión. del darwinismo y nos han cegado a lo que realmente intenta decirnos sobre. nosotros mismos.

Y me. encantaría. que recordáramos cómo realizar el proceso de descubrimiento. Y comenzar a desentrañar grandes enigmas. estoy de acuerdo. Pero me suena que usted cree en. un universo en el cual la evolución biológica. ocurre. Sí. Bien, entonces no hay desacuerdo. Y que las personas se adaptan y que el comportamiento humano es. en gran medida una. función de la realidad física de la biología y hacemos. ciertas cosas, tenemos ciertas actitudes debido a.

la biología, debido a la naturaleza, como si estos fueran imperativos de. la naturaleza. Y yo compro totalmente todo eso. Creo que Darwin pensó todo eso. Aquí, supongo, para aclarar mejor el punto. Creo en la existencia de lo sobrenatural. Lo he experimentado, lo he visto, es real, existe fuera de. la naturaleza, fuera de todas las leyes a las que creemos. estar sujetos. Y actúa sobre nosotros. Y el sacrificio humano es un ejemplo de ello.

Así es como lo veo. Estoy completamente convencido de que es verdad. Sé que es verdad. Y por eso no sé si hay lugar en... El marco. que describes para ese hecho. bueno. Lo que creo que no articulé adecuadamente es. No estoy. argumentando que una visión del mundo científica materialista que. excluye lo sobrenatural.

sea una mejor forma de vivir. Una de las cosas que creo que los ateos han hecho particularmente mal, y una. de las razones por las que no me considero ateo, es que no hay un caso demostrado en el que. sabe, una civilización atea ha prosperado. De hecho, tenemos muchos ejemplos en los que han colapsado espectacularmente. y de hecho las cosas que. actualmente amenazan nuestra civilización incluyen muchas.

sabe, ideas ateas como... Sabe, uno puede simplemente cambiar de sexo si siente que está atrapado en. el cuerpo equivocado. No existe otro Dios que nosotros. Así es, entonces ese programa no funciona muy bien, al menos no. según lo que hemos visto. Creo que eso es cierto. Así que no estoy argumentando que una creencia... No, sé que usted piensa eso y es evidente en cómo vive que. lo piensa. Pero quiero profundizar más. centrados en la realidad misma, como si no existiera lo sobrenatural.

Entonces, ¿qué es todo esto? Bueno, ¿cuál es la otra explicación? Así que les diré cómo abordo personalmente. estas preguntas, si. tengo una categoría que no comparto con nadie que yo sepa, a la que. llamaría lo metanatural, que es algo así como la ventaja que se obtiene al creer en. lo sobrenatural. Creo que todo, en última instancia, podría explicarse a través de un. sistema natural,

de la misma manera que podrías explicar un partido de béisbol pensando en. todos los átomos de la pelota, el bate y los jugadores, pero esa es. una manera terrible de pensar en el béisbol. ¿Verdad? Simplemente no funciona, no es práctico. Pero sí, en teoría podrías hacerlo. Así que pienso que la creencia. en lo sobrenatural es una. manera mucho más eficiente de codificar verdades ocultas que no se. pueden. comprender fácilmente. Para darles un ejemplo,

podrían imaginar un sistema en el que. la mala conducta de su gente, quienquiera que sean, resultará en. la ira de un Dios que los castigará con una hambruna. okay. eso sería sobrenatural. También es cierto que si su gente está ocupada, traicionándose. unos a otros, eso podría amenazar la cosecha.

En otras palabras, la coordinación de ustedes en la siembra, protección y. cosecha de cultivos depende de si las personas se aprecian y confían. entre sí. y en la medida en que se estén apuñalando por la espalda, podría resultar en inanición. sin la intervención de un. Dios intencional. Entonces, para mí, esas dos historias son la misma historia. ¿Cómo les explicas a las personas que realmente no deberían portarse.

mal porque podría interferir con nuestra coordinación de tal. manera que podríamos no tener suficiente comida para pasar. el invierno? La respuesta es, oh, Dios ve lo que haces y no está contento con ello. Y cuando Dios no está contento, es muy probable que venga la. hambruna, ¿verdad? Así que el término. metanatural es la categoría que permite conciliar la descripción. narrativa. eficiente de. este proceso. con la. conexión. física. más.

profunda y. difícil. de percibir. Creo. que hay un efecto. práctico de hacer lo correcto. Es bueno, ¿verdad? si. Me interesa más la pregunta, entre otras, de cómo conocer. ¿Cómo sabemos cosas sin ninguna evidencia. que son verdaderas? ¿Cómo sabemos? Pero sí sabemos. Ese es precisamente mi punto. ¿No son acaso las. verdades más profundas.

nos llegan separadas de fuera de nuestros sentidos. Y tenemos razón. Bueno, no diría fuera de nuestros sentidos. Yo diría fuera de nuestra conciencia. okay. La distinción es así. Nuestra conciencia es. tardía en evolucionar. Aparece al final de nuestra historia evolutiva, no. al principio. Y sabes, eso significa que.

existen muchos mamíferos que poseen algún grado de conciencia que. podemos observar, pero nadie es consciente como nosotros. Defenderé que la mente consciente, de hecho, evolucionó para un. propósito inicial. El propósito inicial es exactamente lo que estamos haciendo ahora. Es la capacidad de que dos mentes. se unan. su entendimiento, para realmente conectarse mutuamente y.

llegar a una conclusión emergente que ninguno de nosotros podría. alcanzar solo, o que los dos no podríamos alcanzar por separado si no pudiéramos. conectar nuestras conciencias entre sí. Entonces, cuando decimos, de hecho, que sabemos cosas, pero no sabemos. cómo las sabemos, hablamos de nuestras mentes conscientes, que son apenas una delgada capa sobre. esta arquitectura que ha estado sabiendo cosas. durante millones de años de maneras que no fueron conscientes en absoluto. Así que creo que realmente, es esa interfaz.

¿Sabe mi mente consciente por qué sé que esto es verdad? ¿Por qué conozco a alguien y tengo una desconfianza que resulta ser. acertada respecto a su fiabilidad? ¿Verdad? Puedo intentar reconstruirlo. Puede que no llegue a ninguna parte. Podría ser que haya percibido mucho más de lo que creía. Entró por mis ojos, mis oídos y quién sabe qué más. Es la dificultad de mi mente consciente para describirlo lo que hace sentir.

como si mi mente entera hubiera recibido esta información. Así que, dicho de otra manera, no somos buenos hablando sobre. la intuición. En mi opinión, la intuición es el resultado de. procesos inconscientes en la mente. Si esos procesos inconscientes están en una zona donde usted tiene.

mucha experiencia, su intuición probablemente. será excelente. Si esos procesos inconscientes intentan orientarse en algo con lo que. usted no tiene mucha experiencia, su intuición será rudimentaria. No es un proceso sobrenatural. Se trata de. la suma total de sus experiencias. y de lo que son capaces. de integrar sobre. el mundo. y eso. para mí.

Usted sabe, bien podría considerarse sobrenatural desde el punto. de vista de cómo la mayoría de las personas viven sus vidas. Podría ser simplemente la mejor manera de funcionar. Eso es diferente de decir que eso es lo que realmente está sucediendo. Así que no todos los días la Iglesia Católica recibe un líder. completamente nuevo, un nuevo papa. Cristianos alrededor del mundo están observando con mucha, mucha atención. Esta es la denominación cristiana más grande, la iglesia. más antigua. Es esencial que la Iglesia Católica obtenga un líder nuevo y sabio.

quien no solo es instalado por los cardenales, sino. por Dios, y por eso es su deber rezar por ello. No hay mejor manera de rezar por eso que con Hallow. Hallow es la aplicación de oración número uno en el mundo. Es tema de conversación nocturna en mi mesa de cena, y Hallow acaba de. lanzar su Desafío de Oración del Cónclave que te permite rezar. para que el Espíritu Santo actúe dentro de los cardenales y elijan. al papa adecuado. Importa si eres católico o no. Esta serie de varios episodios te guía a través del proceso del Vaticano,

proporciona actualizaciones conforme surgen noticias y. ofrece orientación para la oración en cada paso. De nuevo, incluso si no eres católico, que por cierto yo no lo soy, vale la. pena rezar por un Papa bueno y cristiano. El día después de la decisión, Hallow lanza un desafío de siete días de. Oración por el Papa seguido de otro Desafío del Nombre del Santo. Papal para profundizar en la vida del santo que el Papa elija para. su nombre. Será completamente inmersivo, totalmente envolvente, como. todo lo que hacen. Descarga hoy la aplicación Hallow para empezar a explorar. cambiará su vida realmente.

¿Las personas se. comunican entre sí a distancia. ¿a distancia de manera no verbal? Sí, de hecho una de las curiosidades sobre nosotros es que tenemos una. especial. adaptación en nuestros ojos. que nos permite comunicarnos. como un grupo de caza sin alertar a la presa. Quiero decir, fuera de la vista. Estoy a quinientas millas de mi cónyuge y tenemos el mismo pensamiento al. mismo tiempo. Sí.

Pero no creo que sea sobrenatural. ¿Cómo es eso natural? bueno. Analizo a partir de mis propias experiencias paralelas. Mi esposa y yo nos conocemos muy, muy bien. Ella puede detectar si mi patrón de. comunicación está alterado y. si ella se preguntara, eh, esperaba haber tenido noticias de él y no.

las tuve. Me pregunto qué será eso, ella también sabe bastante sobre, ya sabes, lo que he tenido en. mente y ya sabes. hacia dónde podría estar dirigiéndome y por lo tanto podría deducir. porque ella, ya sabes, si hablamos de intuición. La intuición de Heather sobre mí tiene que ser muy buena porque ha tenido. toda su vida adulta para construir un modelo tan preciso como el. de cualquiera, así que su habilidad para darse cuenta de.

que hay. el patrón que ella percibe es inigualable y no me. sorprendería que muy frecuentemente acierte en. el análisis, y podemos estar a quinientas o mil millas de. distancia y se siente como una comunicación a través de una. larga distancia cuando en realidad es una especie de sincronía. eso le permite extrapolar cuando algo ha cambiado, se ha desviado de lo normal. Y diré algo más sobre esto.

Tenemos un patrón muy extraño como seres humanos cuando nos encontramos. Decimos cosas. totalmente sin sentido. Ya sabes, ¿qué hay de nuevo? No mucho, ¿verdad? Y he pensado mucho sobre por qué sería así. No es muy costoso cada vez que lo hacemos, pero a lo largo de. una vida. Estás invirtiendo mucho esfuerzo en usar un mecanismo de comunicación que. podría transmitir cosas realmente notables. Y solo estás transmitiendo cosas sin sustancia. Muchas palabras desperdiciadas, sí.

Excepto que no son desperdiciadas. Si yo entro por la puerta, Y digo, hey cariño, sé antes de ver a Heather en qué estado de ánimo está basándome en. su respuesta, aunque las palabras siempre sean. las mismas. Puedo discernir si está frustrada, si está eufórica. Sé en qué estado de ánimo se encuentra y mi percepción es que eso. tiene sentido. Tiene sentido que al conocer a alguien sigamos un. procedimiento estandarizado, ¿Una interacción que le permite detectar cosas como el estado.

emocional, correcto? Es una... Es una verificación profundamente importante. y más que decir algo especial. En la medida que se estandariza lo que contienen esas interacciones, se facilita mucho detectar la parte importante, que es. el tono, la cadencia, todas esas cosas. Entonces, ¿cómo estuvo tu día? Bien. Exactamente.

Exactamente. Así que, en fin, yo... ¿Puedo regresar al inicio de la conversación? Claro. Usted mencionó que el principio de parsimonia. es generalmente cierto, como que la explicación más simple suele. ser la explicación más probable. Por lo tanto, mi explicación para la creación de todas las cosas. es Dios, quien no fue creado, sino que solo crea, creó todas las cosas. Bastante simple. ¿Cuál es su explicación? Veámoslo de esta manera. He visto otra versión de esto donde no lo esperaría.

La teoría. universos en la. de los muchos. mecánica cuántica. ¿Conoce esto? si. Entonces, lo básico es que, para reconciliar algunas de las. rarezas que ha descubierto la mecánica cuántica, imaginamos. que en cada instante, se genera un universo para cada posible desarrollo concebible.

Y entonces, sabes, si agarro este bolígrafo, hay un. universo en el que no lo hice y otro en el que sí lo hice, y esos. universos continúan haciendo lo que hacen, ¿verdad? Esto es... una explicación lingüísticamente espectacularmente simple. Es todo lo contrario a simple. en términos de lo que implica. ¿Vas a crear un universo para cada matiz concebible de interacción que. cada criatura, cada guijarro que rodó colina abajo, estás creando. universos a este ritmo?

Eso no es simple. Es complejo. a un nivel que es más allá de lo extremo. Mi percepción, y de nuevo, no estoy argumentando que esta no sea. la mejor manera de vivir, pero mi sensación es que cuando dices. que la explicación más simple es un creador que no fue creado, Sí, lingüísticamente, no hay nada más simple que eso. Es una sola frase, ya sabes, y con eso concluyes. En el nivel de lo que significa, es casi inconcebible, ¿qué significa que algo capaz de crear un universo no.

haya llegado a existir, verdad? Ni siquiera puedo imaginar qué significa eso, ¿verdad? Bueno, es inconcebible. Quiero decir, por eso tú eres el creador, no el creado. Correcto. Pero, de nuevo, no estoy en contra de esta posición. Pues, no creo que lo sea. Pero mi argumento sería... La pregunta de si el universo comenzó con un Creador es.

no es una de la que probablemente obtendrías algún valor. práctico dedicando tu tiempo. De hecho, podrías desperdiciar toda tu vida, no avanzar y. alejarte de todas las otras cosas que podrías haber hecho. Por lo tanto, sería útil que la mayoría de los humanos a lo largo de la. historia hubiesen tenido. una explicación simple que simplemente les permitiera avanzar hacia. preguntas donde se pudiera obtener alguna ganancia o. evitar un peligro, ¿verdad? No deseas quedarte atascado en preguntas donde no haya.

valor potencial en tu exploración. Por lo tanto, considero que es una forma muy elegante de pasar a cosas que. realmente son importantes. Y por eso es efectivamente una respuesta perdurable a una pregunta que. todo ser humano probablemente se haga en algún momento. Entonces, ¿cuál es la otra explicación? No lo sé. Digo, ¿de dónde proviene el universo? Ni siquiera estoy seguro de que podamos saberlo. Bueno, esa también es la postura religiosa. Correcto.

Bueno, y esa es parte de la razón por la que quería hablar contigo sobre esto. Creo que finalmente habrá una. distinción. entre las personas que priorizan la fe y aquellas que son... partidarias de la parsimonia. Y la distinción es el orden de dos cosas, ¿verdad? ¿Dios creó un universo en evolución o un universo en evolución creó. a Dios? Es uno o el otro.

Pero mi sensación es que no hay nada más allá de eso. Deberíamos poder colaborar productivamente en todo. lo demás. Y entonces, sabes, en algún momento de la noche, podemos tener esa discusión. Así que aquí está, supongo, el otro tipo de problema temático que tengo al. pensar en todo en términos de. es que no creo que las personas estén evolucionando. Oh, el comportamiento humano. mira, los registros no abarcan mucho. El primer código legal es el Código de Hammurabi.

Solo unos pocos milenios. Pero es tiempo. Sí. Y mucho ha transcurrido en los miles de años subsiguientes. Y es completamente reconocible como un código legal para cualquiera que. lo lea. Sí. Y sabe, las personas son básicamente las mismas que siempre han sido, en la. medida en que sabemos cómo han sido. Correcto. No, en absoluto. ¿En serio? sí, en absoluto. ¿De qué maneras han evolucionado las personas? Es aquí donde me siento tan frustrado con mi campo.

Sí. Lo que pasa con la evolución es que Darwin acertó completamente. en su parte de la pregunta. Simplificamos su respuesta hasta volverla demasiado cruda. para ser generalmente. funcional. Funciona para ciertas cosas. Falla en explicar otras cosas consistentemente, y cuanto más se acerca a los seres humanos, peor lo hace.

No por errores de Darwin, probablemente le benefició estar limitado por lo que no sabía, ya. que desconocía lo molecular. de la historia, y esto le permitió teorizar sin restricciones, lo que lo obligó a hablar de. manera general que resultó ser correcta. Pero lo. que yo haría... que es necesario entender para seguir cómo esta historia explica a los. seres humanos, es que la historia subyacente de la evolución, la.

historia temprana, anterior a los humanos, trata sobre los genes. proyectándose hacia el futuro. Eso es lo que hacen. Eso es lo que hacen todas las criaturas. Cada criatura tiene el mismo propósito. Criaturas con una cultura significativa, es decir, criaturas donde hay superposición generacional. y con suficiente. socialidad para que algo sea transmitido fuera del genoma, se da lugar a un.

segundo tipo de evolución. Tienes la evolución cultural. Y en los seres humanos, esto se ha convertido. Se ha convertido en el elemento central de la historia. Los genes se adaptan muy lentamente, mucho más de lo que. habitualmente pensamos, pero aun así, toma mucho tiempo para que un cambio. genético se propague por la población humana. No toma tiempo alguno para que una innovación cultural. se extienda, para bien o para mal.

si. Entiendo. Lo que sostengo es que el genoma, nuestros genomas, han delegado el trabajo evolutivo. a la capa cultural. Y lo han hecho porque la cultura puede adaptarse rápidamente. Claro, eso tiene sentido. Si observa a los seres humanos y espera ver mucha evolución en el. sentido físico, verá algunas, verá diferencias entre poblaciones, pero la. mayoría son superficiales.

Pero. observará una divergencia radical en los sistemas culturales. Esos sistemas culturales son igual de adaptables que los sistemas. genéticos subyacentes. Así que la gente a menudo hace una distinción entre biología. y cultura, y es una falsa dicotomía. La biología o los genes y la cultura son igualmente biológicos. Y la píldora amarga que acompaña todo esto es la cultura. en realidad, los genes resolviendo un problema genético.

Uno que. nosotros, como seres conscientes con valores, no. deberíamos preocuparnos. Estamos condenados, en cierto sentido, a estar representando. una batalla entre genes. que es absurda una vez que se ve. No es digno de nosotros. Así que, sí, estamos evolucionando radicalmente. El hecho de que, sabes, si tú. vas a Italia y te resulta difícil comunicarte es el resultado.

de que dos poblaciones hayan. se han divergido a un nivel cultural tanto que son. funcionalmente incompatibles. Eso representa un cambio evolutivo considerable en un corto. período de tiempo. Podrías decir lo mismo sobre las diferencias en los sistemas. de creencias. Tienes, efectivamente, una historia filogenética de evolución al. nivel de las culturas humanas. ¿Verdad?

Sabes, por ejemplo, tenemos, sabes... Tienes el Judaísmo. De él evoluciona el Cristianismo, ¿cierto? El Cristianismo, en un sentido filogenético, es. la rama evolutiva más grande del Judaísmo, ¿verdad? Es una rama que compite con el Islam y el Cristianismo. Y el Hinduismo, sabes, estas son estructuras alternativas y.

las implicaciones para el comportamiento de las poblaciones que siguen estas. diferentes doctrinas. son tan significativas como las distinciones entre especies. En otras palabras, el sistema de creencias que heredas fuera del genoma, Codifica cómo. ser un ser humano en relación a. un nicho que no describimos en esos términos, pero deberíamos.

Si queremos una historia de la evolución completa y lo más. simple posible, entender que la cultura altera la forma en que. funciona la evolución, pero no altera el objetivo de. la evolución, es el camino a seguir. Entonces, para retomar lo que dijiste hace un par de minutos, ¿la genética determina la cultura? No. La genética moldea la capacidad. para transmitir. grandes paquetes de información vital sobre cómo ser.

fuera del genoma. En otras palabras, usted hereda sus genes de sus padres. Usted hereda su cultura, principalmente de sus padres. Pero fuera del genoma, después de nacer, si sus padres hablan italiano, usted terminará hablando italiano. Si sus padres hablan mandarín, usted hablará mandarín. Así que ese paquete de información adaptativa se transmite en. paralelo a los genes. Pero nuevamente, lamentablemente está obligado.

a servir los fines para los que el genoma ha evolucionado. Así que probablemente se encuentra a las tres de la mañana, reflexionando. sobre las preguntas más profundas de la vida. ¿Cuál es el significado de nuestra existencia? ¿Se está dirigiendo este país en la dirección correcta? Y por supuesto, ¿por qué debería usar una VPN? Eso tiene que estar en la lista. Y por supuesto, la última pregunta es muy fácil de responder. Las VPN son esenciales en la búsqueda de la libertad. ¿Por qué? Porque te están espiando.

Los corredores de datos están recopilando su información. Se está haciendo seguimiento de su actividad en línea. Cada vez que te conectas, alguien está observando y toda esa. información se está vendiendo a quién sabe quién. Gobiernos, estafadores, empresas que quieren venderles cosas que no. desean comprar. No, gracias. Así que, cuando usas una VPN, recuperas tu libertad porque recuperas. tu privacidad. No hay ninguno mejor que ExpressVPN. ExpressVPN es una aplicación que redirige el cien por ciento de. su tráfico en línea a través de servidores seguros y cifrados.

Revisa los sitios web de los depredadores de datos que ya. poseen su información para eliminarla. Porque lo que haces en línea es solo tu asunto. La privacidad es un requisito previo para la libertad. Mereces saber que no te están espiando y ExpressVPN te ofrece. esa garantía. Obtienes cuatro meses adicionales gratis de ExpressVPN cuando utilizas el. enlace que aparece abajo. Escanea el código QR en pantalla, o puedes visitar. expressvpn. com/Tucker, y obtendrás cuatro meses extra. de ExpressVPN. ExpressVPN. com/Tucker.

Entonces, bajo todo esto hay una pregunta. No. necesitamos profundizar, pero como... Si no existe Dios, ¿cómo existe un código moral? Es decir, ¿por qué podemos afirmar que es mejor criar a un niño que matar a. un niño? Aún no lo entiendo, nunca he comprendido eso. Pero, simplemente para el argumento... Digamos que todos estamos de acuerdo en que es mejor criar a un niño que. matar a un niño. Sí. Y siempre hemos estado de acuerdo en eso. Sí. Desde el inicio de la historia registrada. Así que, por alguna razón, todos pensamos eso.

Parece haber muy poca evidencia de que las personas estén mejorando. Y así, la perspectiva cristiana es que las personas están cautivas. al pecado, a la influencia de fuerzas del mal sobrenaturales. sobre ellas, lo cual creo que es la experiencia de todos, por cierto. No es necesario ser cristiano para saber que eso es verdad. y constantemente luchamos para mantenerlos a raya. Pero reaparecen, y lo hacen de manera reiterada.

Correcto, y parece no haber evidencia de que dejen de reaparecer. Entonces, eso no es evolución, es estasis. Oh, no, no, no. Quiero decir... Nuevamente, exploremos desde otras perspectivas a ver si. llegamos al mismo lugar. si. La moralidad, hasta donde yo sé. Es sinónima de. sacrificio personal. Correcto. Lo que es moral.

es evitar una oportunidad evolutiva. Exactamente. Correcto. ¿Entonces por qué haría eso? ¿Por qué la evolución lo programaría para evitar una. oportunidad evolutiva? Bueno, la respuesta es porque existen puzzles evolutivos. en competencia. Entonces, la... cuestión de, ya sabe, ¿debería usted... Traicionar a su pareja.

Obviamente, desde un punto de vista evolutivo, es fácil de. entender. el argumento a favor, ¿verdad? Podría engendrar un hijo. Engendrar hijos transmite algunos genes, entendemos por qué la. evolución podría orientarlo hacia eso. Por otro lado, desde el. punto de vista del. bienestar de su familia y. el bienestar de su familia tiene que ver con la. posición duradera que ocupan en su comunidad y cuán productivas. puedan ser sus vidas.

El beneficio a largo plazo de no traicionar a su cónyuge. es considerable, pero difícil de explicar, ¿verdad? La doctrina. religiosa que. te dice cómo debes. ser y. puede que veas razones para no ser así, pero no puedes escapar de las consecuencias de ellos. Esas consecuencias llegarán, ¿verdad? De nuevo, si volvemos a la pregunta de qué sucede en una comunidad.

que está... Lleno de personas traicionándose unas a otras, donde también podría. suceder la hambruna. Podría describirse como si de un Dios enfadado se tratase. y decepcionado con las personas, donde se podría describir en términos de. teoría de juegos, en los cuales, ya sabes, cascadas de traición. resultan en la falta de coordinación. Viene a ser lo mismo. Es cierto. Pero eso no es, mi pregunta no era, estoy completamente de acuerdo. con usted. Virtud. genera recompensas.

Quiero decir, creo que es correcto. Y no necesitas ser cristiano ni teísta para creer eso. Mi pregunta es más profunda. ¿Por qué todos asumimos que. la vida es mejor que la muerte? ¿Es mejor la bondad que la crueldad? ¿Es mejor pasar tus genes que extinguirte? Quiero decir, todos estos son juicios morales que parecen imposibles. sin la existencia de un Dios. Bueno, no creo que sean imposibles. Solo pienso que son increíblemente complicados. Son arbitrarios. Sí. Bueno, sí, quiero decir, se puede preferir uno, pero no se puede.

afirmar que uno es absolutamente mejor que el otro, ¿quién lo dice? Creo que solo uno de ellos es arbitrario. Quiero decir, nos estamos desviando mucho y todo tu... No, creo que esto es fundamental. Está bien, pues, bueno. Me alegra que lo creas. No creo que exista un argumento analítico sólido que justifique. por qué estar vivo es superior a no estarlo. Pienso que esto es, y tómalo en cuenta, estoy muy comprometido con la idea. de que estar vivo es mucho mejor.

si. Y tengo la intención de mantenerme vivo tanto tiempo como sea posible y. ayudar. a aquellos que amo a hacer lo mismo. Así que no es que esté confundido al respecto, pero. analíticamente hablando, ¿qué tiene la vida que sea superior a la no vida? Bueno, la respuesta es nada, salvo que esperarías que muchas. criaturas que. son el producto de una competición entre aquellos comprometidos con vivir. y aquellos que no lo estaban tanto, acumularían un sesgo. donde. todos heredaríamos.

la misma. perspectiva analítica, aunque no esté. fundamentada en la realidad física del universo. Así que en ese caso, el único punto aquí es que creo que esa perspectiva es en. realidad arbitraria. Pero una vez que concuerdas que estar vivo es bastante grandioso y. supera la alternativa y de todas maneras recibirás una cantidad infinita. de la alternativa, así que bien podrías. preservar ese único espacio de estar vivo que tendrás, ¿verdad?

Una vez allí, entonces la respuesta es que el resto sigue, ¿correcto? ¿Por qué debería usted... ¿Ser honorable? Bueno, porque, de hecho, preserva mucho mejor su lugar en el universo. Entiendo. Lo capto. Pero entonces regresas al análisis práctico de esto. Bueno, esto es... Pero no podemos ignorar el pasado. Lo que describes es arbitrario porque es la raíz de todo.

Bueno, estoy de acuerdo. Sí. Mira, me encanta esta confusión, ¿verdad? Creo que estar confundido hace que la vida parezca estupenda. Quiero decir, ¿qué más hay, verdad? Estoy totalmente de acuerdo con eso. Esto hace difícil entender bajo qué criterios la gente juzga. cosas como, por ejemplo, el asesinato. Si no creen que hay un poder superior, simplemente no lo entiendo. bueno creo que. La respuesta está implícita en lo que preguntaste sobre la. falta de evolución que observas en la actualidad.

Y estoy de acuerdo, en la actualidad es bastante difícil argumentar que. estamos logrando algún tipo de progreso discernible. De hecho. nos estamos perjudicando en cada paso como resultado de lo que Heather y. yo hemos denominado híper-novedad. La tasa de cambio es tan alta que uno no puede descifrar. estoy de acuerdo. el patrón general a lo largo del tiempo. Es una de las.

manifestaciones de un tipo de iluminación moral. No es, como señalas, que impida que las alternativas. sigan reapareciendo. ¿Verdad? Pero quiero decir, tomemos por ejemplo... ¿Pero cómo podemos siquiera llamarlo iluminación? ¿Por qué no es solo nuestra preferencia? Tomemos la historia de Jesús. La historia de Jesús, si la entiendo, y no soy un erudito bíblico, pero si. comprendo esa historia,

los elementos clave de ella, o al menos varios elementos clave, involucran. una ampliación del. sentido del yo, ¿verdad? Una ampliación del grupo interno. Esto es lo que nos enseña la historia del Buen Samaritano, ¿verdad? Esto es lo que es la Regla de Oro. Esto es, ya sabes, amar a tu enemigo. Ahora. esos aspectos son un aumento radical en.

la inclusión. la incorporación de otros al grupo interno y. los beneficios de estabilizar. un grupo interno más grande. son absolutamente tremendos. Ahora, imagínese por un momento. que Jesús hubiera hablado en términos de teoría de juegos y hubiera. intentado. convencer a la gente con lo que hubiese sido el equivalente de una. pizarra sobre, ya sabes, las razones para ampliar el grupo.

interno en este momento histórico. Es absurdo, ¿verdad? No es un buen argumento. Aunque sea un argumento verdadero, nadie lo va a entender. A nadie le va a importar. Así que ese no es el modo en que los humanos alcanzan la iluminación. Los humanos. se iluminan debido al poder de una narrativa que les lleva a. modificar su comportamiento. de modo que funcionen de manera más efectiva ante todos los peligros.

teóricos del juego que constantemente. nos amenazan. Lo que, creo, responde a tu otra pregunta. ¿Por qué los patrones negativos? Si simplemente es bueno. para incluir a otros en tu grupo interno, ¿por qué. simplemente no evolucionamos para predeterminar eso y nunca. El problema es que. hay una competencia entre el beneficio a corto plazo y el beneficio a largo. plazo. Efectivamente, la mejora en la que incluyes a más personas en tu grupo interno.

es mucho mejor a largo plazo, pero. a corto plazo, las personas que deciden aprovechar eso podrían tener. alguna ventaja dentro del grupo. ¿Correcto? Así que. construir. una estructura donde no se pueda salir. con la suya. aumenta la efectividad de. el punto moral,

¿verdad? Si todos calculan que moralmente, ya sabes, deberías hacer lo. correcto si estás en una posición en la que te observan, y si no estás en posición de ser observado, entonces. deberías hacer lo que sea más rentable, correcto, la civilización se desmorona. Si por otro lado. adoptas una narrativa. y dices que nadie jamás se sale con la suya. Está siendo observado. Está siendo grabado,

y podría ser rentable a corto plazo, pero. habrá muchos castigos más adelante, ¿verdad? Francamente, Ni siquiera sé si la frase que acabo de decir es un relato religioso o una. interpretación de la teoría de juegos. Es lo mismo. Correcto, y diría que todo lo que estás diciendo, que es. sumamente complejo, es un argumento a favor de un creador. Porque el diseño es tan brillante. como lo describes.

Y el resultado final, por supuesto, es como la perpetuación de todas. las especies. ¿Eso, un accidente? Porque estás describiendo un sistema con intención. ¿Y esa intención de dónde proviene? Estás describiendo un sistema con un objetivo. Estoy describiendo un sistema con un objetivo, no con intención. Sí, el sistema tiene un objetivo. y ese objetivo es la intención, ¿verdad? La intención es alcanzar el objetivo. Ese es precisamente el punto de conflicto.

Esto no tiene ningún sentido. No, tiene mucho sentido. No tiene sentido alguno sin ello. No quiero usar la frase diseño inteligente, pero bueno... Bueno, tomemos un ejemplo paralelo. Podemos tropezar con el ejemplo paralelo. Solo pienso que has presentado un caso impresionante para Dios. Y no sé si te considerabas un evangelista. Me has convencido. He presentado un caso muy convincente para creer en Dios. Bueno, ¿pero cuál es la otra explicación? Bueno, eso es justo lo interesante.

La otra explicación es que. Hay procesos que funcionan. Tomemos dos ejemplos, ¿de acuerdo? Si hablamos del comportamiento de una. plántula, ¿verdad? Se planta una semilla. Se rompe. Germina. y el brote se alza contra. la gravedad, rompe la superficie y despliega sus dos pequeños. paneles solares.

Y en ese momento, se inclina. hacia el sol. Podríamos preguntar, ¿cuál es la otra explicación para eso? aparte de un deseo. ¿de alcanzar la luz solar? Y la respuesta, en este caso, la conocemos. el mecanismo, y es asombroso. estoy de acuerdo. Pero no es deseo. Pero sí expresa un valor. Y el valor es que la vida es mejor que la muerte. Existir es mejor que no existir.

Sí, expresa un objetivo. pero no un deseo. No estoy seguro. Quiero decir, es una cuestión semántica. No lo sé. eso es una enorme diferencia entre los dos, pero... Pero ese es exactamente mi punto, es lo que intento decir... No intento obligar a la gente. a que acepte la respuesta que creo. Creo que es adecuado para eso. Estoy intentando convencer a las personas de que la respuesta que.

creo ver realmente no está obstaculizada por alguna. paradoja que la haga. inviable. Es demasiado complicado vivir conforme a ella. Pero es... Sabes, como el ejemplo del juego de béisbol. El juego de béisbol ocurre. Está compuesto de átomos. y energía. Y podrías imaginar a los comentaristas allí, describiendo. la energía y la materia de los objetos, ya sabes. Y sería el comentario más malo y engorroso en un evento.

deportivo concebible. Realmente no te diría nada útil. Exacto, esa es la idea. Correcto, entonces lo que veo por tu descripción es un universo. entero gritando a pleno pulmón que la vida es mejor que la muerte. No, no, solo los seres vivos piensan eso. Bueno, quiero decir, no estoy del todo seguro de que podamos medir o. definir lo que es 'vivir'. tan precisamente como creemos que podemos, pero en fin. Quiero decir,

sí, mira. Pero en general, las cosas que describimos como vivas, que. podemos observar. Todos nos movemos en la misma dirección y yo, siendo un experto en mensajes, puedo discernir esto. La vida es mejor que la muerte. Sí, estoy de acuerdo. Otro ejemplo, de acuerdo, aceptemos que. El amor es profundamente, estoy luchando por encontrar palabras suficientemente buenas.

para describirlo, es profundamente. una propiedad transformadora de la vida. es tan cercano a una Estrella del Norte como lo puede ser para un. ser humano. Y no me refiero solo al amor romántico. El amor familiar, el amor por el país, todas estas cosas. El amor es una fuerza tremendamente poderosa. Ahora digamos que. hay mucha neuroquímica.

que podemos describir en relación con el amor. ¿Qué historia quiero que vivan las personas? Oh, definitivamente... La narrativa en la que simplemente te rindes al poder de esta cosa y. permites que sea una guía. Eso definitivamente... No quiero vivir entre personas que ven el amor solo como un montón de. reacciones químicas, y todo eso, ¿verdad? Eso es una distopía aterradora. Pero eso no hace que sea falso que el amor sea mediado a través de...

Neuroquímica. Sí, ¿por qué no pueden ser ambas cosas ciertas? Ellos son... Eso es precisamente mi punto. Eso es precisamente mi cerebro. Ambos son ciertos, pero solo uno describe el propósito, el origen. Solo uno. es útil para vivir. No, pero estoy diciendo que el teísta... cree entender por qué sucede esto, ¿verdad? El ateo no tiene idea. Bueno, en un sentido... Entonces, realmente, esa es la cuestión. No es una cuestión de cómo suceden las cosas.

Es una cuestión de por qué suceden. Bueno, estoy intentando hablar con... dos grupos, en cierto sentido. Y quizás esto será más un tema en nuestras discusiones sobre otros. asuntos aquí. Hay un tipo de matiz que se ha vuelto imposible. Y estoy tratando de hacer un punto. a los ateos sobre sus fracasos, por qué no logran conectar con más personas y. por qué están perdiendo terreno. También intento hacer entender a las personas teológicas. acerca del darwinismo y la utilidad de descubrir cómo reconciliar.

estas cuestiones, en lugar. de verlos como. explicaciones competidoras. Hola, soy Tucker Carlson. Tal vez haya notado que las empresas cuyos productos compra parecen, de. cierto modo, odiarlo. Están controladas por enormes corporaciones. multinacionales y tienen toda clase de agendas extrañas que. usted apoya al comprar sus productos. No nos dimos cuenta de que los sobres de nicotina, que hemos usado. durante años, estaban en esta categoría.

Solo queremos un sobre de nicotina. Y luego te sermonan y usan el dinero que les das para apoyar cosas. que detestas. Entonces decidimos hacer el nuestro, y así lo hicimos. Y es, podemos decir, no para presumir, solo es un hecho, el mejor sobre de. nicotina del mundo. Se llama ALP y viene en todo tipo de sabores excelentes. Wintergreen, fruta tropical, menta fresca, chill refrescante, néctar dulce, y muchos otros que estamos introduciendo. Por cierto, es 20 por lata, no 15, no como algunos de.

nuestros competidores, zin. y vienen en 3, 6 y 9 miligramos. Es la mejor bolsita de nicotina. jamás hecha; no te vas a arrepentir. No conozco a otra persona con quien pudiera tener una conversación. sobre este tema de la manera en que lo estamos haciendo. Y solo quiero decir, creo que eres. una de las personas más abiertas de mente, en el buen sentido, que. he conocido. Gracias. Las personas no pueden tener, sabes, el teísta y el ateo pueden realizar.

una especie de danza guionizada, pero les resulta difícil tener una. conversación real. Y siento que nosotros sí lo estamos logrando, así que. estoy agradecido por eso. Y estaba pensando, ¿sabes quién es Sam Harris? Sí, conozco a Sam. Y pienso que parece inteligente, y claramente lo es. Pero hay algo, vi un video, realmente no lo conozco, pero una vez vi un video. de él defendiendo la causa atea. Y no me corresponde ayudar a los ateos a promocionar su programa. porque no estoy de acuerdo con él. Pero recuerdo haber pensado, hombre, si yo fuera ateo, estaría muy molesto de.

que Sam Harris representara mi causa atea. Porque sentí que era un muy mal, muy mal. portavoz para su causa. Sí, y si no lo he dicho antes, no me llamo ateo. en gran medida. porque creo que. los portavoces del ateísmo han hecho un terrible desfavor a.

la idea de la ciencia en gran medida demonizando la fe religiosa. de la gente en lugar de. considerarla como el conjunto importante de preguntas que obviamente es. Sí. Así que, dicho de manera sencilla, Sam era un amigo mío. Se perturbó mucho. durante el COVID-19. por mi postura como disidente del COVID,

y se negó a hablar conmigo al respecto, francamente. Lo invité. en múltiples ocasiones y se negó a tener la conversación, pero creo que. Debía creer sinceramente que mi postura ponía a las personas en peligro y. lo consideraba como. una falta moral. Realizó varios podcasts sobre el tema, me acusó.

de estar fuera de lugar aunque soy un biólogo evolutivo y la evolución. es muy relevante para todos los temas incluidos en el COVID. ¿Es biólogo? ¿Es biólogo? En sentido técnico, sí. Es un neurobiólogo que, por su. trabajo de disertación, que creo que es todo su trabajo, estudió efectivamente la misma cuestión sobre la que.

ha sido autor acerca de los peligros del. Islamismo extremo y él efectivamente. realizó una disertación sobre los supuestos hechos. neurobiológicos de personas. con esta mentalidad. Así que, el Islam, No pretendo desestimarlo. Puedo decir que tengo dudas sobre la metodología.

que utilizó. Él dependió de algo llamado RMNf, resonancia. magnética funcional, escaneo, que en teoría permite observar. la actividad de diferentes regiones del cerebro al pensar en ciertas. cosas o realizar tareas específicas. Pero hay. muchas dificultades en calibrar la RMNf porque. es necesario conocer la actividad base del cerebro para restar toda la. actividad que no es relevante.

Así que, en cualquier caso, podemos dejar eso de lado y simplemente. decir que no estoy seguro de lo que implicaba su trabajo empírico. sólido, pero incluso suponiendo que lo sea, él no es, en. términos generales, formado como biólogo de ninguna manera que yo pueda observar y por lo tanto. él, siendo justo, mencionó que se sentía fuera de su elemento al hablar. sobre. cuestiones de biología relacionadas con vacunas, epidemiología,

todas las piezas relevantes de la ciencia biológica, pero luego. argumentó que yo también estaba fuera de mi profundidad, lo cual, ya sabes, no soy especialista en términos de vacunas, inmunología, epidemiología, pero la evolución es relevante para. todas estas áreas y soy perfectamente capaz de. enseñarme a mí mismo las partes que desconocía cuando comenzó. el COVID. De cualquier manera, él me retrató como.

incapaz y cuando. tuve expertos. invitados, personas como Pierre Corey y Robert Malone en mi canal para. hablar sobre estos temas, expertos indiscutibles, personas con credenciales fantásticas. Literalmente. los desestimó como posiblemente esquizofrénicos, como si eso explicara su estado disidente. Qué bajo. Fue muy desafortunado. y en lugar de enfrentar lo que decían, ¿verdad? Habría sido tremendamente productivo para nosotros haber.

el argumento. La gente entonces podría haber evaluado por sí misma en lugar de tenerlo. lanzando granadas desde la distancia. y jugar frente a su audiencia. Pero en cualquier caso, creo que lo que. le ha sucedido a Sam es trágico y es un relato de advertencia de. algún tipo. Creo que él. realmente ha sido.

convencido por algo sobre. la corrección de su posición; francamente, su. adhesión a la misma. es claramente religiosa en cierto sentido, lo que resulta. irónico para... Y su enojo parece no estar dirigido necesariamente contra. la religión, sino contra el Islam. Está enojado con el Islam. Está enojado con el Islam y sin matices al respecto. Ahora, creo que él realmente es. correcto en ciertos aspectos sobre el Islam radical y sus peligros, pero.

creo que esto le ha cegado ante. una historia amplia en la que el Islam es una tradición milenaria que. ha intentado, en muchos lugares, modernizarse. Algunos de esos intentos han sido más exitosos que otros, pero no creo. sabes, la manera en que él lo retrata, es simplemente una. sabes, un defecto atribuido al Corán.

que el mundo debe reconocer en lugar de que el Islam es. una población o un conjunto. de poblaciones que, como todos nosotros, están en un proceso evolutivo y hay mucha sutileza. que reconocer sobre. como abordar el Islam radical. y cómo alentar. a cualquier tradición de ese tipo a unirse a lo que yo llamaría el.

Occidente cosmopolita. Parece que está haciendo un punto político. No sé qué tipo de punto es. Bueno, es todo muy interesante eso. muchos de estos temas, que parecerían no tener nada que ver con el COVID, de. hecho vuelven al COVID y al Medio Oriente, por cierto. Sí, y retomando tu punto anterior sobre. la disfunción de nuestra discusión, que yo argumenté, es el resultado de más o menos un ataque sistemático a los matices en.

cualquiera de estos temas controversiales. donde efectivamente hay una discusión que debería tenerse. Y a menudo. Dos extremos se ponen de acuerdo para expulsar. la discusión matizada y forzarte a elegir un bando. Siento que estoy presenciando eso justo ahora. ¿Sobre qué tema? Sobre Medio Oriente.

Como alguien que, quiero decir, ya sabes, todos nos halagamos a. nosotros mismos. Probablemente me halago más que la mayoría. Pero si pudieras radiografiar mi corazón, encontrarías a. alguien que sinceramente cree que tiene posiciones moderadas y. humanas sobre estos temas. Realmente, no estoy en contra de nadie. De hecho, conozco ambas partes personalmente. Sabes, hablando en general, personalmente. Y, bueno, entiendo el punto de vista de ambos lados. Solo quiero menos violencia. Supongo que esa es, de algún modo, mi forma de entender mi posición sobre.

estos temas. Y definitivamente no quiero que Estados Unidos se vea arrastrado a. esta locura. No puedo difundir ese mensaje. Es como si estuviera prohibido. Quiero decir, tal vez la gente piense que esa es una posición extrema. Esa es mi postura sincera, como Dios es mi testigo. Así que trato de evitarlo si puedo. Desafortunadamente, solo siguen presionando. Los republicanos en el Senado especialmente nos están.

empujando hacia una guerra con Irán, por lo que siento que no. puedo dejar de hablar al respecto. Pero dígame sus opiniones. Quiero decir, ¿está siguiendo este asunto? Sí, lo estoy siguiendo y, claro, como todos los demás, Tengo muchas preocupaciones sobre incluso entrar en la discusión. porque sé lo que sucede en cuanto lo haces, lo cual es. hay un argumento muy. bajo nivel de pensamiento que tienen las personas que ya han elegido un. bando. y el pensamiento es que voy a escuchar lo que esta persona dice y si coincide.

si concuerda con lo que creo, entonces lo aceptaré, y si no concuerda, asumiré que está del otro lado. La razón por la que no puedes tener la conversación en el medio es. que ambos bandos te ven como enemigo, lo cual, ya sabes, es lo peor de todos. los mundos posibles desde el punto de vista de simplemente vivir tu vida. Sin embargo, creo que este tema es realmente un buen. caso de prueba de por qué es importante, a pesar de la dificultad de.

pensar evolutivamente, interactuar con el mundo teniendo al menos disponible ese conjunto. de herramientas, porque. como biólogo evolutivo que ha estado fascinado y, a menudo, horrorizado por. la historia de la humanidad. Creo que hay algo ocurriendo en Medio Oriente que tiene un componente. biológico y. hasta que no enfrentemos esto, corremos el riesgo de ser, por ejemplo,

arrastrados a una guerra con Irán, lo cual sería una. terrible catástrofe para toda la humanidad. Entonces, quizás debería presentar ese argumento. Espero que lo hagas. Intentaré usar la menor cantidad de jerga y términos técnicos. que pueda. Pero hay un poco que es necesario. Creo que la historia que se desarrolla en el Medio Oriente es una de. lo que yo llamo linaje.

Aquí es donde las cosas se vuelven. Posiblemente un poco. técnico. En mi campo. Normalmente. no hablamos de linajes en el contexto de. digamos, humanos. Normalmente, hay dos grupos. en biología. Están los seleccionistas de parentesco, quienes creen en la importancia. de los genes compartidos en términos de predisponer a las personas a.

colaborar y. Luego están los selectionistas de grupo, quienes creen que el altruismo. brinda una ventaja tan significativa que quienes. lo ejercen logran grandes beneficios. de hecho, debería dominar nuestra discusión. Estos dos grupos se consideran mutuamente como insensatos. Creo que ambos están equivocados por diferentes motivos y que la. manera correcta de entender. los humanos y su evolución implican dos importantes realizaciones.

Primero, los seleccionistas de parentesco tienen razón. respecto a la importancia de los genes en predisponer a las personas. a cooperar entre sí. Pero no comprenden que se puede extrapolar mucho más allá del. parentesco nombrado. La selección por parentesco no se detiene solo porque se pierda el. rastro de un primo quinto. Que una población de personas que puede detectar que están estrechamente. relacionadas tiene razones para colaborar, razones genéticas, incluso si no pueden especificar su grado de parentesco entre ellos.

Tiene mucho que ver con cómo se ha desplegado la historia. Que hasta hace muy poco, la mayor parte de la historia a la escala que la. estudiamos es un proceso. de linaje contra linaje, violencia y desplazamiento. Que las poblaciones se desplazan unas a otras de la tierra, porque así es. la manera. de alcanzar el objetivo evolutivo.

Es el mismo tipo de impulso que hace que el retoño busque el sol. Correcto. Ahora, en los seres humanos, tenemos una elección. Esa no es la única base, ese no es el único mecanismo de competencia que. podemos utilizar. Y de hecho, el Occidente moderno. está construido. sobre una base. diferente para la colaboración. Se basa en la reciprocidad.

Y la idea es que, en Occidente, acordamos dejar de lado nuestros orígenes a nivel de linaje. y colaborar con otras personas porque tienen algo valioso que aportar. No entraré en demasiados detalles, pero sostendría que los padres. fundadores de los EE. UU. casi por accidente inventaron este moderno. Occidente porque estaban intentando. lograr que los colonos se confederaran, necesitaban igualar las.

condiciones de manera que los colonos dejaran sus temores a un. lado lo suficiente como para estar dispuestos a firmar. Así que al nivelar el campo de juego, idearon lo que considero es la. fórmula mágica para. cómo deben convivir los seres humanos. Y no se trata de dejar de lado la competencia, sino de la disposición a aceptar que la competencia no debería. involucrar. combate, sino que. debería implicar, ya sabes, innovación.

y la creación de formas superiores de ser y que esas diversas formas de ser. pueden. compitan de manera no violenta, lo cual es simplemente mejor. Es más justo, más seguro y mucho más probable que permita que la. población humana aún esté aquí dentro de mil años. Para volver al Medio Oriente. Estamos atrapados en una tensión. Entre estas dos formas de colaboración.

Tienes. el modo antiguo que implica violencia entre linajes donde. como sabrás, puedes encontrar esto. en el Antiguo Testamento. Puedes encontrarlo en el Corán, está escrito allí y las reglas. de guerra y combate, y cómo debes ver al enemigo, su grupo externo. Y debes verlos de esa manera y, sabes, efectivamente. son tratados como otros.

O puedes adoptar una modalidad colaborativa. Y ves. estos dos enfoques compitiendo. Mi opinión dentro del estado de Israel. Entonces, realmente estás diciendo que es Antiguo Testamento contra. Nuevo Testamento. Así es. El Nuevo Testamento es universalista. y Jesús lo dice una y otra vez, estoy aquí para todos. No importa cuál sea tu linaje. Estoy aquí para todos. Y también estoy en contra de la violencia. Y voy a demostrarles que estoy en contra de la violencia porque cuando uno de.

los discípulos intenta usar una espada contra el hombre que lo. estaba arrestando para torturarlo hasta la muerte, Jesús reprende al. discípulo por usar violencia incluso en ese entonces. Así que, esos son correctos, uno es occidental y el otro oriental. Quisiera decir, o como quieran describir esos dos hemisferios, pero son esos, los dos hemisferios, y es así. Está en el mismo libro. Correcto. Ahora, fíjense en lo que acaba de ocurrir. Acabo de describir. esto en términos.

que entiendo como rigurosos y biológicos de la teoría de juegos, secos, aburridos y monótonos, y tú respondiste con la réplica. evidente de que, de hecho, tenemos. una narrativa. De hecho, tenemos un nombre, una ubicación y una. descripción de esta mejora. Sabes, piensas que Dios inspiró la escritura de esas. dos historias. Siguen siendo dos historias distintas. Creo que es la misma historia. Creo que una de ellas es lo suficientemente elegante.

como para ser transmitida a alguien más. Y la otra es arcana, difícil y... No, me refiero al Antiguo y Nuevo Testamento. Ah, claro. Esas dos historias. Sí. Y sé que hay… No soy teólogo, pero... Hay un esfuerzo por pretender que son la misma historia, pero son. completamente distintas. Habiéndolas leído, puedo decir como alguien que lee detenidamente. todo lo que lee, que son historias muy distintas. Oh, son historias muy diferentes. Obviamente, tienen una relación entre sí. Por supuesto,

Pero incluso el modo en que están narrativamente. estructurados es fascinante. si. Hay una relación de padre e hijo entre estos dos modos de ver. la interacción humana. El padre y el hijo no tienen la misma perspectiva, como. suele suceder entre padres e hijos. Así que, incluso en la forma en que está construida la historia, está. diseñada para ser intuitiva para quienes han observado.

la dinámica familiar. Pero lo impactante aquí, o uno de los aspectos, es. No es como el estado de Israel, sobre el cual no pretendo ser un experto, pero puedo observarlo. El estado de Israel está atrapado. entre estos dos modos. No es un rompecabezas simple. no. Quiero decir, por un lado, sabes, el estado de Israel es.

Aunque es como, está bien, los judíos finalmente tienen una. patria, ¿verdad? Por otro lado, miren dónde está esa patria. Es como un gueto en, ya sabes, un barrio. de otros. Sí. Entonces, esa es una posición peligrosa en la que estar. Desde el primer día. Y el antisemitismo es un hecho recurrente de la historia. Así que, puedes imaginar que estructura la mentalidad de las personas incluso. en largos períodos de paz. Siempre está la pregunta de, bueno, ¿cuándo volverá ese mal patrón? Así que, puede comprender.

que se entienda. una posición. inflexible que no tiene interés. en oír sobre, ya sabe, paz, amor y comprensión, porque. considera las realidades. de un mundo. en el cual los judíos son constantemente desplazados o donde. la tendencia a desplazarlos resurge de manera recurrente. Exacto. Puede imaginar esa postura firme. Entiendo la postura firme de Israel.

Sí, también la entiendo. El problema es. que el mundo. necesita esa actualización. Si seguimos enfrentando linajes entre sí en este planeta, no va a quedar nada. Nuestro. armamento es demasiado poderoso. Con la tecnología actual, eso ya no es posible. No con la tecnología, no con la gran población actual, no con. nuestro nivel de interconexión. Entonces, la cuestión es, ¿vamos a descubrir cómo lograr que todos.

alcancen esa actualización, y eso no significa solo el estado. de Israel, obviamente implica también al Islam. ¿Verdad? No estoy afirmando que eso sea. Ni siquiera es fácil concebirlo. Quizás sea imposible y tal vez eso sea el destino de la humanidad. Pero en la medida de lo posible, creo que debe ser. nuestro enfoque. Y si permitimos. neoconservadores radicales para.

Arrastrarnos y con nosotros me refiero a Estados Unidos a una guerra. con Irán, entonces. Estamos efectivamente. aceptando regresar a las reglas del Antiguo Testamento. lo cual será fatal para la humanidad. Así que esta es una conversación que debe ocurrir en un terreno neutral. Que no se permite que exista. Como dije antes, todos en ambos lados de la discusión escucharán lo que acabo.

de decir como fuera de alineación con su perspectiva y lo verán... Sin embargo, no entiendo por qué eso es... Quiero decir, estoy confundido. Me contaste algo fascinante cuando almorzamos. este otoño y dijiste que el movimiento por la libertad médica. el movimiento que surgió tras el COVID para evaluar, ¿qué fue eso y cómo. podemos evitar repetirlo? Totalmente razonable. se estaba desintegrando internamente por temas sobre Israel.

Y recuerdo haberte preguntado, ¿qué tiene que ver Israel con esto? Siento lo mismo sobre lo que está ocurriendo ahora. Es como, bueno, la gente tiene opiniones sobre Israel. Bien, perfecto. Pero, ¿por qué es ese el tema que creo que realmente está fracturando la. coalición de Trump? Quiero decir, lo veo todos los días. Todos están más molestos por eso que por cualquier otra cosa que ocurre. en Estados Unidos. Es como si casi se sintiera como un sabotaje. Quizás sea orgánico. ¿Qué estamos viendo aquí? Sí, no creo que lo sepamos.

no lo sé. Me sorprendería si no hubiera. un elemento de sabotaje. Estoy de acuerdo. Si la gente no intentara perturbar la conversación matizada porque. tienen un objetivo y quieren que lleguemos a él. Pero no sé qué fracción del problema es esa. Estoy de acuerdo. Podría ser pequeño, podría ser grande. Pero no lo hace, si me hubieras preguntado hace cinco años, cuál sería el debate más apasionado en los Estados Unidos en un momento en. que probablemente estemos en recesión y con más personas sin hogar que nunca, tasas de suicidio en aumento, expectativa de vida bajando,

todos estos problemas. un lastre de deuda que nos va a aplastar. ¿Cuál será el tema que más indignará a la gente? ¿Un país lejano en Medio Oriente con diez millones de habitantes, en serio? Eso no lo comprendo en absoluto. Bueno, me pregunto. Es evidente que... Obviamente soy judío, pero permítanme decir. No soy israelí. Soy americano y... Me encanta cómo empiezas la frase, obviamente soy judío.

Bueno, quiero decir, mi nombre lo deja bastante claro para cualquiera. que sepa leer entre líneas. Sin embargo, mi posición es decididamente. primero América. Oh sí. Vale. Porque soy estadounidense y no es que yo. Me alegra que exista un estado de Israel. Le deseo lo mejor. Nuestra principal responsabilidad como estadounidenses debe ser.

hacia América. Las lecciones de la guerra de Irak, ya sabes, creo que fueron. suficientemente claras desde el principio. Nos vimos arrastrados a un conflicto en el que no deberíamos haber estado. involucrados y el costo para. Estados Unidos fue astronómico. El costo para... Irak incluso más espectacular, exactamente. Gracias por decir eso. Siento que ustedes son los únicos que recuerdan esto, y acaba.

de suceder. No puedo creer hasta qué punto lo hemos olvidado. Estoy de acuerdo. Y hasta qué punto, de cierta manera, Esto es como una resaca neoconservadora que no podemos reconocer como tal. porque el elenco de personajes ha cambiado en gran medida. La perspectiva es muy similar. Esto parece, ya sabes, como dije. Poco después del siete de octubre, ya había.

un plan. Implicaba una serie de guerras en Medio Oriente. Irán estaba en la lista. Nunca llegamos a Irán porque la guerra de Irak. desacreditó a los defensores de la guerra con Irán. Y, por cierto, fortaleció a Irán. Por supuesto. Y ahora. regresa a la mesa. Si la evolución es real, ¿cómo es que nadie aprende nada? No, es broma, completamente en broma. Totalmente en broma. No necesito volver a eso, pero la resistencia de la gente a.

aprender lecciones obvias simplemente me asombra. Bien, hablemos un momento sobre la situación en Medio Oriente desde. términos abstractos. Sí. Imaginemos por un momento que. no existía una alternativa occidental. la tecnología se desarrolló como lo hizo, pero esencialmente teníamos violencia de linaje contra linaje como.

el modo principal de... progreso para diferentes poblaciones. Puede imaginar fácilmente... personas a ambos lados de la división entre. judíos y musulmanes, concluyendo que ninguna de las poblaciones estará. aquí en quinientos años. ¿Verdad? Habiendo pensado en eso, entonces la pregunta es, evolutivamente,

cuál es el enfoque adecuado. desde dentro de una de estas poblaciones? Y la respuesta es que muchas cosas se vuelven... relevantes. Supongo que evito un tema porque sé cómo. explosivo es decirlo en voz alta. Tomemos la idea de un. terrorista suicida. Parece. confuso para una mentalidad occidental.

Muy bien, ¿por qué una persona aceptaría dejar de existir para dañar a. un enemigo? La supuesta victoria de la cual ni siquiera serán conscientes. ¿Verdad? Y puedes contar historias sobre la creencia en la vida después de. la muerte, pero si aceptas mi versión de cómo funciona la evolución, entonces, esas historias deben coincidir bastante con alguna. ventaja real. No pueden ser cuentos de hadas. Deben ser metafóricamente sobre algo real. Así que, en el caso de que tengas dos poblaciones que comprenden.

correctamente que no coexistirán. en el mismo territorio, una de ellas habrá desplazado a la otra tarde. o temprano. Entonces la respuesta es que no hay nivel de. éxito evolutivo dentro de una población que importe si dicha población va. a extinguirse. Por lo tanto, verá las cosas en términos muy drásticos y las inversiones en. aumentar la probabilidad de que sea su población, y no.

la competidora, la que termine heredando. este territorio, se convertiría en el. pensamiento dominante. Y eso hace que todo tipo de comportamiento. parezca pensable, que de otro modo parecería absurdo. Creo que hace. los atentados suicidas comprensibles, por ejemplo. Bien, ahora reconsideremos la historia. Tienes dos bandos que han heredado una mentalidad de 'nosotros o. ellos' sobre un pedazo de. hábitat que no se vuelve más fértil.

Y luego tienes un modo alternativo. El modo alternativo. consiste en adoptar. la nueva. forma de producción. de riqueza que efectivamente obliga a guardar el armamento, y a que ocurra una coexistencia que, con esperanza, se convierta. en la capacidad. de colaborar, lo cual, aunque parezca impensable en este momento, en.

realidad no es tan impensable. Hay muchas señales de ello en Medio Oriente recientemente, pero sabes. que puedes. observar la capacidad de los judíos para colaborar ahora con. los alemanes, sabes, la Segunda Guerra Mundial no es. tan lejana, el Holocausto, y así. las personas pueden dejar de lado esto. Hay montones de empresarios judíos. en el Golfo. Correcto. Sabes, colaborando con empresarios musulmanes.

Por supuesto. Sí. Entonces, la conclusión. es al ser. dicho que solo hay dos bandos, estás con Israel o contra él, y estar con. Israel significa. apoyando lo que sucede en Gaza y con Israel. significa estar listo para atacar a Irán, ¿verdad? Al ser forzados a esa categoría, estamos perdiendo la posibilidad de que. lo que realmente debería estar sucediendo ahora es que.

América no siempre es buena siendo parte del Occidente. El Oeste es un ideal. A veces lo alcanzamos, otras no. Pero lo adecuado en este momento, creo, es que. el Occidente. trate de sacar a Oriente Medio de esta dinámica de 'nosotros o ellos', para liderar el camino hacia esta coexistencia estable. y la capacidad de colaborar que es mejor para todos nosotros.

No solo son grandes las ventajas, sino que también evita las grandes desventajas de una guerra en. Oriente Medio que arrastre al mundo entero de vuelta a los. tiempos del Antiguo Testamento y el Corán, y a la violencia. entre linajes, lo que realmente creo que debería ser nuestra. principal prioridad. Estoy completamente de acuerdo. ¿Matar a personas por lo que hicieron sus antepasados? Es decir, eso no podría ser más contrario al cristianismo. No podría ser más irracional. Desprecio todo acerca de ello profundamente. Me fascina lo dominante que es este tema en la conversación.

En la política estadounidense, parte de ello es real, avanzamos hacia una. guerra con Irán, esa es la única razón por la que estoy involucrado, es la única razón. Entonces, hay que responder a ello, ¿verdad? A menos que quieras que tu país entre en guerra una vez más. Pero es más que eso. Es como. siento que esto nos está siendo impuesto, como nos. impusieron el tema racial. Bien, vamos... ¿Estoy siendo paranoico?

No, como dije, creo que hay un elemento. organizado. de propaganda organizada que nos empuja en una dirección. Por otro lado, creo que en parte la razón de que este asunto parezca. enloquecer. cada conversación, cada coalición, es que. Los judíos. están presentes. en todas las actividades de la civilización y.

tienes una población sobre la cual. dudo usar un término como, ya sabes, trauma intergeneracional, pero. tienes una población que transmite las historias de. pogromos, persecuciones y el Holocausto. Porque es información vital. Debes saber que eso puede ocurrir y puede suceder en cualquier lugar. En cualquier momento, y por lo tanto, tener esa mentalidad, ser criado.

sabiendo que las cosas pueden ser muy buenas y que puede no haber. ni rastro de antisemitismo, como no lo hubo en. mi vida hasta bastante tarde. Las cosas pueden ser así y luego algo puede cambiar y lo que pensabas. sobre las realidades de quiénes son tus amigos y de lo que son capaces. podría cambiar radicalmente. Así que tienes a esa población involucrada en la gobernanza, los negocios, todas las funciones esenciales de la civilización.

Y luego. los ruidos. de una. ola antisemita empiezan. a surgir, esa población. retrocede a esta postura defensiva, o no, ¿está ocurriendo de nuevo?, lo. que entonces. provoca una. intento de expulsar todas las sutilezas, ahora no es el momento de. hacer preguntas, esas cosas, en términos de todas las cosas que ni siquiera se permite.

preguntar, ¿verdad? Como estadounidense, no se me permite preguntar sobre. o el apoyo a la guerra de un gobierno extranjero. Quiero decir, por supuesto que puedo hablar de eso, pero de alguna. manera parece muy peligroso incluso plantear la pregunta. Entonces, ese patrón resulta, ¿qué tan grande puede ser. una sala antes de que tengas ambos bandos en esa sala incapaces. de permitir alguna sutileza, ¿verdad?

No es una sala muy grande. Entonces, lo que le ocurrió al movimiento por la libertad. médica fue simplemente los eventos del siete de octubre. hizo que personas que. ni siquiera conocían las posturas de los demás sobre, ya sabes, los eventos. en Medio Oriente, de repente empezaran a hablar de ellos y se encontraran. incomprensibles entre sí. ni siquiera conozco todas las posturas de mis hijos sobre el Medio Oriente, y. ellos son mis hijos; hablo con ellos todos los días.

Es que simplemente no se me ocurre mencionarlo sin contexto. ¿Entiende lo que digo? ¿Cuál es tu opinión sobre BB? Es que, realmente no me importa. ¿Cómo acabó eso en una discusión sobre qué hacer con la vacuna de ARNm? Simplemente pienso que eso parece totalmente no relacionado. Es una locura. Parece ser así. Me parece que lo correcto es reconocer que tenemos mucho en común y luego. hay un tema en el que claramente no. Y francamente, qué oportunidad perdida que un grupo de personas que pasaron.

por dificultades juntas terminen discutiendo, ya sabes, sobre su derecho a decir la verdad sobre todo lo relacionado con COVID, ese. grupo de personas parece tener las herramientas para enfrentar. otros problemas difíciles. si. Pero eso no fue lo que ocurrió. Esa oportunidad perdida es una tragedia para la humanidad. Significa que no estamos donde deberíamos estar respecto. a la devastación del COVID, y también estamos lejos.

de estar bien en cuanto a nuestra capacidad de discutir los. eventos en Oriente Medio. ¿Eso fue natural? Porque si yo soy Pfizer y estoy molesto contigo... Brett. Voy a introducir eso en su chat grupal de alguna manera. Estoy abierto a cualquier posibilidad. Y en las. consecuencias inmediatas del siete de octubre, Es como, demasiado imposible.

para conciliar los pensamientos. Uno es que esto es un golpe demasiado directo a esta coalición tan. poderosa que tiene enemigos muy poderosos. Muy poderoso, sí. es concebible para mí que haya alguna relación. No, no creo que el siete de octubre ocurriera por su utilidad para. dividir a la gente, pero había algo. tan inmediato sobre ello, fue como un golpe directo a la libertad médica. Eso es una locura. ¿Dónde estabas?

Ni siquiera he seguido preguntando en privado, pero ¿te. consideraban demasiado pro-Israel o no lo. suficientemente apoyador? Siempre es lo mismo. En este caso, la gente hace eso. No estoy diciendo lo que ellos dicen. Asumen que estoy del otro lado. tiene ambos lados. Quiero decir, es como un reloj. ¿Verdad? Entonces, sabes, es un tema bastante...

Bueno, estoy de tu lado, para que conste. Quiero decir, ni siquiera he hablado contigo sobre Israel, nunca, hasta ahora, extensamente. Así que no estoy exactamente seguro de cuáles son tus opiniones, pero por. todo lo que has dicho hasta ahora, Has visto lo que solíamos llamar moderado y sensato. Estoy de acuerdo contigo. Bueno, te diré cuál es mi posición para que quede claro para cualquiera que. pueda malinterpretarlo. Lo que solía decir es que creo en el derecho de Israel a existir.

Me he dado cuenta al decir eso que no estoy seguro de qué significa. realmente que un país tenga derecho a existir. Estoy completamente de acuerdo. ¿Qué significa eso realmente? ¿Tiene Estados Unidos derecho a existir? O sea, ciertamente. Quiero que exista. Llegó a existir. Existe. Yo, sabes, incluso daría mi vida si fuera necesario para preservarla. Pero, sabes, era tierra tomada de otras personas. ¿Entonces tiene derecho a existir? No creo que ninguna nación pueda realmente afirmar eso con. mucha certeza. ¿Me alegra que Israel exista? Sí. Es una manera mucho mejor de expresarlo.

Me alegra que exista. Creo que es importante. Creo que los judíos son vulnerables y es importante que tengan. una patria. Reconozco que hay un conflicto con un valor central que sostengo, que es... el consentimiento de los gobernados, lo cual significa que la demografía del. estado de Israel. Ajusta qué tan efectiva es como patria para los judíos. No sé cómo resolver eso. Me alegra que no sea mi responsabilidad resolverlo. Yo también. Pero, dicho todo esto.

Mi percepción es. Observando. desde lejos, la relación de la administración de. Netanyahu con la población de Israel es muy similar a la. relación de la administración de Biden con la población de. Estados Unidos. Y como estadounidense viviendo bajo la administración de Biden. Esas personas no estaban en mi equipo. A esas personas no les importaba nada de mí ni de lo que me importaba. De hecho, te odiaban. Pienso que probablemente si.

Más preciso sobre eso, sí. Entonces, mi percepción es que tal vez querrías apoyar a. los israelíes. no significa que apoye a la administración. de Netanyahu. Además, Pienso que es claro que toda persona racional debería. aborrecer a Hamas por lo que es, y debería odiar a los partidarios. de Hamas que saben lo que están haciendo. Y lamentablemente, Benjamin Netanyahu está en esa categoría.

No sé qué hacer al respecto, pero veo pruebas creíbles. de que Benjamin Netanyahu cínicamente. respaldó a Hamas o abogó por su apoyo para dividir a los palestinos. Habiendo hecho eso y luego ocurriendo el 7 de octubre, significa que para. mí cualquier. violencia que sea necesaria para rescatar rehenes o eliminar a.

Hamas no puede estar bajo su dirección. No entiendo por qué se le permitió seguir en el poder siendo. responsable de. Hamas en cierto modo. y luego responsable de eliminarlos. Es algo tan propio de Anthony Fauci. Lo es. Es casi un paralelo demasiado cercano, ¿verdad? Anthony Fauci es responsable de la investigación de ganancia. de función que parece haber producido el COVID, y también está a cargo de. protegernos de él. Lo siento, no. Anthony Fauci no debería haber estado cerca de ello, y tampoco.

Benjamin Netanyahu. Estoy de acuerdo y creo que en ambos casos, especialmente en el. caso de Bibi. Creo que el sistema en sí, un sistema parlamentario, que tiene Israel... Es complicado. La política es tan complicada. He estado entrando y saliendo de Israel mucho en mi vida. Presto atención, no lo entiendo. Sabes, estoy seguro de que hay israelíes que realmente no entienden. su sistema. Quizás esa sea la respuesta. Es bueno en política, muy bueno. Creo que es muy inteligente y eficaz.

Y la cuestión es, sabes, que hay dos preguntas. Una, ¿está del lado del pueblo israelí? Y dos, suponiendo que esté del lado del pueblo israelí. ¿Está cometiendo un error espectacular que realmente será un gran retroceso. para ellos? Y también diría como un corolario de eso. No son solo los israelíes quienes. están en peligro por. su liderazgo.

Creo que afecta a los judíos en la diáspora. Siento que la buena voluntad que existía hacia los judíos tras la Segunda. Guerra Mundial se está consumiendo a una velocidad increíble. No espero verlo regresar en mi vida. Y creo que eso es una tragedia. Y encima de todo eso. El destino de la humanidad depende bastante de nuestra capacidad de. dejar de jugar al juego que. El bando de Netanyahu nos está impulsando hacia la violencia.

de linaje contra linaje y así. Creo que ha llegado el momento para que Occidente. reafirme sus valores y se haga valer, para. vigilar nuestro propio comportamiento, sinceramente. No me satisface cuando Estados Unidos no cumple con su compromiso de. igualdad de condiciones. Estoy de acuerdo. Pero esa realmente es la vía a seguir. Al final, es mejor para todos. A corto plazo, hay algunos antagonistas significativos para.

avanzar en esa dirección. ¿Cree que lo que observa aquí es una variante de lo que siempre ve, donde las personas que. a menudo de buena fe, hablan en nombre de algún grupo, en realidad no están. sirviendo en absoluto los intereses de ese grupo. Y no creo que siempre sea por cinismo. Solo quiero ser comprensivo. Sabe, creo que hay personas que realmente piensan que están. haciendo lo correcto, pero no están cumpliendo. el objetivo que creen servir. Su descripción, lo que acaba de decir.

Dijiste que podrías ser atacado por eso. Quiero decir, lo que acabas de decir parece tan humano, medido y. reflexivo. no espeluznante, ni odioso. ¿Cómo podrían atacarte por decir eso? Bueno, primero, pienso que mientras utilices la regla de que aquellos que no están. de acuerdo conmigo deben estar en el lado opuesto, es muy fácil terminar. siendo enemigo de todos.

Sí, es una locura. Pienso. Quizás me equivoque sobre la realidad de la situación, pero ciertamente estoy. intentando ofrecer una visión decente sobre cómo Israel puede. ser más seguro, cómo el mundo puede ser más seguro, cómo el Islam puede. ser más seguro. Creo que es mejor para todos. Esa es mi intención. Si estoy equivocado, estoy equivocado, pero ese es el verdadero problema. La. incapacidad.

de tener. discusiones porque se. entiende que de ellas puede seguir una conclusión y no podemos. arriesgar esa conclusión, por lo tanto, la discusión no. está permitida, eso es. completamente tóxico para el Occidente. Hay una razón por la que la Primera Enmienda está consagrada como. nuestro primer derecho enumerado. Y me. preocupa un poco que la Constitución misma.

no esté a la altura de los desafíos de la modernidad. No anticipa la inteligencia artificial, no prevé las redes sociales, ni la capacidad para estudiar la psicología con herramientas. científicas y manipular con propaganda de. fuerza industrial. Pero el principio sigue siendo exactamente correcto. Y debo decir, escuché su conversación con Matt Walsh. la semana pasada, tal vez, y me fascinó porque Matt Walsh y yo.

Criaturas realmente distintas. Como que yo realmente soy liberal y él verdaderamente es. conservador y. y lo escuché decir cosas que eran. provocadoras y me pareció absolutamente refrescante. Solo la idea, ya sabes, de que. podías abordar esas cuestiones públicamente era un soplo de. aire fresco. Espero, realmente espero que todos. los partidos que actúan de buena fe y realmente intentan descubrir.

cómo. para orientar a la nación y al mundo en la dirección correcta, reconocerán que. hemos perdido la única herramienta. que ha sido útil en este sentido, que es la capacidad de discutir y resolver. las cosas. Evitar demonizar a las personas por tener perspectivas distintas. Si mantienen una perspectiva incorrecta, la respuesta es persuadirles de que no. es correcta. Así que, he estado pensando mucho sobre por qué eso ha cambiado.

Y creo que es porque hay demasiadas mentiras. Y la gente, o hay una percepción, creo que se miente demasiado. Y creo que la gente no puede relajarse. y aceptar que la persona que les expone un punto de vista realmente cree en. ese punto de vista. Hay menos sinceridad de la que solía haber. Y, ya sabes, alguien como Matt Walsh, o mi siguiente entrevista fue con Ben. Cohen de Ben and Jerry's, quien es totalmente liberal en todo,

pero es liberal en la cuestión de la guerra. Y por eso estoy completamente de acuerdo con él. Así que quería escucharlo y qué hombre tan maravilloso, qué hombre. tan agradable. Pero pensaba. Lo que Matt Walsh y Ben Cohen tenían en común es que ambos son. totalmente sinceros. Son completamente sinceros, aunque puedas estar en desacuerdo. o estar de acuerdo o lo que sea, pero realmente dicen lo que piensan, y creo que si vives en un mundo donde el discurso público es tan deshonesto, donde todos tienen alguna agenda oculta que ni siquiera conoces,

pero puedes sentir que esa persona no está siendo honesta. Nadie puede tener una conversación así. ¿Entiende lo que digo? Sí, es irónico. En realidad. Sam Harris no ha dicho muchas cosas buenas sobre mí en los. últimos años, pero cuando lo hizo. el Antes me citaba diciendo que la mala fe lo cambia todo. y supongo que lo reformularía aquí como, el ambiente de buena fe, que es necesario para manejar.

situaciones difíciles, es extremadamente poderoso. Pero es muy frágil. y la sensación de que alguien no está. en él para descubrir cuál es la respuesta correcta, sino que. está jugando un juego diferente, hace que la buena fe se desmorone. Y creo que eso es lo que estás percibiendo. Pues sí es. Y sabes, como alguien que a menudo se ha equivocado en. cosas importantes, yo.

solo quiero comenzar cada mañana con el conocimiento de que no. soy Dios, que puedo equivocarme y que, como sabes, intento estar. atento cuando se dice la verdad. Sabes, cuando se dice la verdad, quiero poder escucharla. Lo digo en serio. Veo esto otra vez, otro argumento en contra de la evolución. Observo que la sociedad humana se mueve en la dirección opuesta. La gente está tan segura de sí misma. Tan moralmente seguros con tan poco conocimiento y sabiduría, es.

como locura. Todos tienen estas opiniones hiper confiadas y. son tontas. Solo quiero estar rodeado de personas que digan. 'esto es lo que creo que es verdad, lo creo sinceramente, pero como no soy. Dios ni omnisciente, estoy abierto a la posibilidad. de que estoy equivocado, ¿y por qué no intentas convencerme? Eso es la base de la civilización, en mi opinión. Bueno, creo que hay una especie de soberbia que se ha apoderado.

¿Una especie? ¡Es como desquiciado! Pero creo que proviene de un lugar específico. Lo cual es interesante. Nos hemos vuelto muy buenos técnicamente en resolver. Digo, ya sabes, la magia en tu teléfono es inimaginable. Pero. los teléfonos. Computadoras, todos estos sistemas hasta llegar a la inteligencia. artificial. son complicados.

Tan complicados que la mayoría de las personas no los entienden. Quizá nadie los entienda completamente, pero alguien entiende cada parte de. tu computadora o tu teléfono. Eso sí que es un sistema complicado. Y puedes obtener. tan bueno en el ámbito de los sistemas complicados que sientes. que dominas. Y el problema es que en los lugares donde ves a personas sosteniendo. opiniones que son preposteruosas y un nivel. de arrogancia que no está justificado por nada, esos son. sistemas complejos.

Y un sistema complejo no es simplemente un sistema muy complicado. Un sistema complejo es verdaderamente diferente en su significado. Es fundamentalmente impredecible. Creo que muchas de las catástrofes... Disculpe, ¿podría repetir eso? Es esencialmente impredecible. Impredecible. Eso... Dije que quería estar vivo a la verdad y a la sabiduría. Cuando lo escucho, ahí está la sabiduría. Es impredecible. Usted no sabe. No lo sabe. Y, sabes, bien, ¿qué tan buenos somos prediciendo el clima? Bueno, mi suposición, considerando que el clima es un rompecabezas a.

largo plazo, es que somos menos buenos en ello que en predecir el. tiempo meteorológico, y puedo decirle que no somos tan buenos. en predecir el tiempo. Exactamente. Cuando uno se adentra en el ámbito. de lo verdaderamente complejo, como es toda la biología, la. civilización humana, la economía, el clima, se debe. proceder con una humildad extrema porque. la intervención va a producir efectos que no.

se pueden anticipar. Consecuencias imprevistas. Consecuencias imprevistas, lo que significa que lo último que. querrías hacer. es adentrarte en ese sistema complejo con un. plan preestablecido. Aquí está lo que voy a hacer y cuáles serán los resultados, porque tú no. lo sabes. Lo mejor que puedes hacer es crear prototipos. Navega correctamente, puedes decir que quieres llegar a ese lugar y. puedes dar un paso en esa dirección y luego decir, vale, ¿cuál fue la consecuencia de ese paso? Luego puedes ajustar lo.

que harás después basado en lo que aprendiste la última vez. yes. Puedes llegar a donde vas de la misma manera que un surfista que no. puede controlar una ola, pero aún así, sabe encontrar su camino. en ella, ¿verdad? Pero no puedes planearlo completamente. Y lo que también es imposible es que no puedes. decidir que ciertos tipos de retroalimentación no. serán tolerados. Exactamente. ¿Verdad? Debes considerar. la magnitud de las consecuencias de tus acciones y.

enfrentarlas directamente. Y si dices, bueno, ya sabes, las vacunas definitivamente. funcionaron. porque siempre iban a funcionar. La pregunta es, ¿en cuántos sistemas complejos intervino sin. siquiera estar abierto a la evidencia de que no funcionó. como esperaba, que fue contraproducente? No, ni siquiera debería participar en la discusión si no ve la necesidad. de hacer eso. Entonces, ¿por qué las vacunas siguen en el calendario? Estoy intentando ser.

Permítanme comenzar con una pregunta, una verdadera pregunta en lugar de. una interjección que se hace pasar por pregunta, ¿en qué punto. estamos con las vacunas de ARNm en Estados Unidos? Temo esta pregunta porque. todos me dicen que no hay un camino a seguir. al llegar al presidente Trump, él no puede oírlo.

quizá tenga que aprenderlo por mí mismo. No estamos en una buena situación. con respecto a las vacunas de ARNm. Todavía las estamos recomendando. para niños pequeños que. no obtienen ningún beneficio, según sabemos científicamente. ¿Y esa es una recomendación oficial? Sí. Así que está en la agenda, supuestamente. Sí, está en la agenda. Una vacuna de ARNm contra el COVID.

Las vacunas de ARNm que, como creo que le describí. en una de nuestras conversaciones anteriores. Todas las dosis de ARNm tienen una. vulnerabilidad incorporada, o inducen una vulnerabilidad incorporada, lo. cual sucede si son. traducidas en células del cuerpo que son sensibles. entonces sufrirá una patología porque el cuerpo naturalmente atacará a las. células que están produciendo. Cualquier proteína que cargue en la plataforma de ARNm, será.

atacada como si estuvieran infectadas por un virus, porque así es como parecen. Son células que son parte de usted. pero están produciendo una proteína extraña que es la señal de una. célula infectada y el sistema inmune tiene un único plan. para eso, que es su destrucción. Así que, la razón por la que las vacunas de COVID. producen una gama tan amplia de patologías porque circulan por. todo el cuerpo. No tienen un mecanismo de focalización. Invaden los tejidos de manera indiscriminada y luego. esos tejidos son atacados por el sistema inmune, como es.

de esperarse. Incluyendo el cerebro. Incluyendo el cerebro, incluyendo el corazón. Entonces, básicamente existe una razón por la cual no se puede definir una. lista precisa de síntomas de las personas afectadas, y es que los. síntomas son tan variados como los tejidos del cuerpo y los. diferentes tipos de daños. Todo está en juego, por lo tanto, el. hecho de que aún se recomiende estas vacunas para. niños debería hacernos reflexionar, porque no deberían ser.

administradas a nadie bajo ninguna circunstancia. Nunca estuvieron listas para ser inyectadas en personas. Cualquier emergencia que creíamos que enfrentábamos, ahora. sabemos que ya no estamos en ella. No hay ninguna justificación científica para inyectarlas en niños para. quienes nunca hubo justificación. Los niños no murieron de COVID. Y resultaron lesionados por la vacuna, entonces, ¿por qué. tomarías a un niño sano y le darías algo con el riesgo de una. patología severa cuando la enfermedad de la que lo. protege ni siquiera es una amenaza seria?

Además, No sabemos qué estamos haciendo con su capacidad de por vida para. defenderse del COVID. Parece que se enfrentarán a ello muchas veces a lo largo de su vida. Entonces, ¿por qué interferirías con el desarrollo de su inmunidad. natural que podrían generar, interviniendo artificialmente? No tiene el menor sentido. Pero estamos... Suena como un delito para mí. Oh, es un delito. Y son muchos... En el movimiento por la libertad médica lo llaman negligencia criminal, lo que. creo que es un error porque ya ha ido más allá de la negligencia.

criminal en este punto. La negligencia es cuando realmente no te importa lo suficiente como para. darte cuenta de que algo está sucediendo. Correcto. Esto es indiferencia depravada. Esto es... La inyección de estos productos en personas inocentes que no pueden. estar informadas ni pueden consentir, a pesar de. que usted sabe que una fracción sustancial de ellas resultará. gravemente lesionada. Es indiferencia depravada. Así que es un proceso muy simple para detener.

La recomendación de vacunas de ARNm tanto a niños como a adultos se. basa en algo denominado el calendario, que es el. protocolo dictado por el gobierno federal. Guía a los médicos al recomendar y en algunos casos exigir vacunas. Sí. Creo que podría realizarse de manera efectiva e inmediata. Si el presidente estuviera de acuerdo.

Creo que no nos separamos. ¿Cómo. podría decirlo? El presidente siente un cierto orgullo sobre la Operación. Warp Speed. Sí. Y creo. Se siente maltratado. Por el rechazo.

De Operation Warp Speed como un logro, y eso lo ha llevado a atrincherarse. Ahora, como lo veo, esto es innecesario. El presidente de ninguna manera es responsable del contenido. lamentable de estas dosis. Él no es biólogo. Escuchó a personas que conocían el material mucho mejor que él. Y le mintieron.

Independientemente de si Operation Warp Speed fue un logro o no, y de si. tuvo éxito en ofrecer una vacuna al público en tiempo récord, lo. cual logró. Así que, según mi forma de pensar, puede estar orgulloso de Operation. Warp Speed, puede estar furioso con las personas que le mintieron. sobre la vacuna y puede estar horrorizado por todo el daño. que esa vacuna ha causado. Y espero que él lo pueda ver. Me pregunto...

Si tal vez lo que podría. Abrir sus ojos a esto es enfrentarse al sufrimiento de los afectados. por la vacuna. Que para mí es uno de los horrores más marcados que he presenciado. Voy a pedirte que hagas una pausa y quiero que lo expliques, pues ha. sido completamente ocultado. ¿Pero acaso no hay secretarios del gabinete que podrían. actuar independientemente? Porque hay un secretario del gabinete que creo tiene competencia. sobre esto. Bueno, seguramente estás hablando de Bobby Kennedy, quien estoy.

convencido actuaría si tuviera. el poder. Entonces, crees que es una decisión de la Casa Blanca. Creo que tiene que ser una decisión de la Casa Blanca porque Bobby conoce el. horror de estas vacunas. tan bien o mejor que nadie. Estoy de acuerdo con eso. Así que creo que debe sentir que no puede. Llegar ahí o quizás está trabajando extra, pero cada mes.

que esperamos, Se sigue inyectando estas cosas a más niños. Y, sabe, me concentro en los niños porque... ¿Realmente los padres están diciendo, está bien, vacuna a mi hijo contra. el COVID? Como se puede imaginar, es una situación desconcertante. y complicada. Imagínese que es un padre primerizo y los doctores le dicen que lo. responsable es vacunar a su hijo con todas estas inmunizaciones. por los riesgos, esto, aquello y demás. Es muy duro para un padre. Reunir el valor para hacer las preguntas correctas.

La mayoría de las personas ni siquiera sabrían cuáles son las preguntas. adecuadas que hacer. Además, los incentivos en el sistema para que los médicos logren vacunar. completamente a sus. pacientes están establecidos de tal manera que los médicos están. prácticamente obligados a hacerlo. Son completamente inflexibles sobre este tema. En mi opinión, tendrán que responder por ello.

Estoy de acuerdo y no puedo creer que los médicos que a estas alturas. conocen la verdad. no se estén levantando en masa. Sí. Así que lo siento, una vez más te desvié. Estabas a punto de describir la magnitud de las lesiones por vacunas en los. Estados Unidos. He seguido esto desde el primer día. El VAERS. Un sistema de autoinforme y todo lo demás, pero siento que no. tengo una buena comprensión de ello. Sí, no creo que tengamos un buen entendimiento. Lo que tenemos es...

Ya sabe, una estimación oficial que sabemos es solo una pequeña. fracción del número total. También sabemos que no podemos calcular las patologías que se retrasan mucho, de las cuales hay muchas en este caso. Así que no tenemos la menor idea de cómo. cuánto daño se ha hecho. Pero por eso quiero centrarme en otro aspecto de esto. El número de personas que han resultado lesionadas es.

absolutamente enorme. La manipulación a las personas lesionadas por la vacuna. Es un delito completamente aparte. En el momento en que les han dicho a las personas. Hay una vacuna. Es segura. Es necesario que se vacunen para proteger a los vulnerables. Y luego, las personas han resultado lesionadas. No me importa cuán pocos puedan ser. Supongamos que solo fue un puñado de personas las que. resultaron heridas, fingiendo que no lo estaban.

Fingir que todo está en su mente es absolutamente. un crimen horrendo. Y diré que hay un documental en camino. Debería estrenarse el quince de este mes. Llamado 'Seguir a los Silenciados' y sigue a varias personas afectadas. por vacunas, incluyendo a Maddie de Garay, quien es. No sé si conocen su historia, pero ella era una joven que participó en el.

ensayo de Pfizer. Y quedó gravemente herido, al punto de necesitar silla de ruedas, sonda de alimentación, herido de gravedad, y. Le dijeron, como si fuera un simple dolor de estómago, que todo estaba. en su cabeza y que solo buscaba atención. Y creo que ese fue un importante momento de observación. Qué sistema tan absolutamente despiadado.

Sería necesario para tratar a alguien que no solo se sometió a la prueba, sino también a un niño que. hizo su parte por el equipo, participando en un ensayo. para que esta vacuna llegara al mercado. Esta es una persona que fue más allá del deber, resultó gravemente. herida y merece que utilicemos todos los recursos disponibles para. mejorar su vida. Tan tolerable como podría ser reconocer su sacrificio, ella ha recibido.

exactamente lo contrario. Entonces, si generalizamos sobre todas las personas anónimas que de alguna. manera resultaron heridas, personas que. Fueron informadas por sus médicos de que imaginaban sus patologías. hasta que descubrieron grupos en Facebook con cientos o miles de. personas experimentando lo mismo. Grupos de Facebook que luego fueron cancelados por Facebook bajo. la dirección del gobierno. ¿Verdad? Esto es...

Como dije antes, es un delito completamente aparte. Y lo que espero es que la revelación de ese delito permitirá. Que el presidente Trump vea que, aunque. La destrucción resultante de los disparos de ninguna manera es. su responsabilidad. Él corre el riesgo de hacer esto su responsabilidad al no. responder al hecho de que seguimos hiriendo a más personas. y estamos pretendiendo que el gran número de heridos que ya existen.

son. Misteriosos, lo cual definitivamente no son. Realmente te hace querer no pagar tus impuestos. No entiendo por qué, quiero decir, en algún momento simplemente. se vuelve, al menos se siente inmoral contribuir dinero a. algo así. Correcto. Sabes, hablando moralmente, ciertamente. Obviamente, no hay. Solución por ese camino. Lo que tenemos es... Pero si no pagas tus impuestos, vas a la cárcel.

Correcto. Sí, y no recibes simpatía de nadie. Ninguna simpatía de nadie. Entonces, a cierto nivel, tenemos, ya sabes, nuestro derecho a la. reparación de agravios, y, quizás. Tal vez eso es de lo que tratan los podcasts en este caso. No, por supuesto. Y no estoy recomendando que la gente no pague sus impuestos, aunque, por supuesto, tendría toda mi simpatía hacia quien. quisiera hacerlo. Lo que estoy diciendo es que es tan frustrante, es exasperante, es como si.

Es como, ¿cuál es el sentido? El sistema debería responder tanto a las personas a las que representa... Pero también a la realidad y la razón, y no debería ser tan difícil hacer algo. fácil y obvio. Una cosa virtuosa, mientras también. revela. Si el sistema hubiera. generado una vacuna en tiempo récord, y actuado precipitadamente, sabes, lo autorizó para uso de emergencia.

Un esfuerzo para evitar una pandemia cuyo peligro se sobrevaloró. Esperarías una corrección rápida de rumbo. Bueno, eso es exactamente correcto. No es el error. Es la mentira subsiguiente, el encubrimiento, el. manipular y es el comportamiento posterior. al error lo que me vuelve completamente loco. Lo cual sugiere que pudo haber sido algo más que un error. Porque si hubiera sido un error, podrías imaginar.

Puedes imaginar encontrarte responsable de intentar hacer lo correcto. y teniendo, ya sabes, innumerables personas lesionadas como resultado de ello y luego. descubrir que la enfermedad en sí tenía, ya sabes, una tasa de. letalidad minúscula y que realmente era efectivamente. arrancando a personas que estaban muy cerca de la muerte por otro motivo. un poco antes, ¿verdad? Eso no es razón para arruinar la civilización y lesionar. gravemente a las personas por el resto de sus vidas.

cualquiera que descubriera que había sido parte de ello naturalmente. querría simplemente. detener la hemorragia, y eso no ocurrió y todavía no está ocurriendo y además, se está jugando un juego de engaño sobre. la causa de los daños por la vacuna, en la medida en que se reconocen. en absoluto. Creo que hay una campaña organizada para presentarlo como resultado de. la desafortunada elección de la proteína espiga, cuando.

de hecho, mucho del daño no tiene nada que ver con el contenido de la. vacuna en absoluto. Es la plataforma misma. Y estamos observando a las farmacéuticas reformular una y otra vez la. vacuna. en la plataforma de ARNm. Están innovando. Así que es la tecnología innovadora misma. Es la tecnología innovadora en sí misma, la cual. de nuevo, están interviniendo no solo en un sistema complejo en este caso, sino.

en una serie anidada de sistemas complejos. Hay una epidemia. La propagación de una enfermedad, tienes el cuerpo humano, y dentro de este, el. sistema inmunológico. Cada uno de estos son sistemas complejos por derecho propio. Y la capacidad de introducir una tecnología innovadora. y predecir el resultado, sabe, como creo haber discutido con. usted anteriormente. Una de las cosas que hemos descubierto, Debo asumir que Pharma no lo sabía.

Sin embargo, una de las cosas que hemos descubierto es que si usted. ha recibido dos dosis de la vacuna de ARNm. su cuerpo comienza a producir una clase especial de anticuerpo que. reduce la actividad del sistema inmune. Es muy peligroso haber desencadenado esto. Debería haber causado que alguien, usted sabe... Pero tan previsible de cierta manera para alguien que no sabe nada sobre. el desarrollo de vacunas, pero sí mucho sobre. La vida es casi siempre como la profunda ironía codificada en el universo.

donde. ya sabes, el abuso del analgésico causa dolor, de hecho, después de. un tiempo. ¿Verdad? Correcto. Siempre es algo así. La inyección que se supone debe fortalecer tu sistema. inmunitario destruye tu sistema inmunitario. Sí. Y, sabes, esto es. la lección. de la tecnología moderna. es que deberías abordarla. con tremenda cautela hasta... Correcto. Los liberales tienen mucho que responder en este momento.

Pero hubo un tiempo en que los liberales se centraban en el principio. de precaución, que es exactamente esto. Sí, claro. Si vas a emprender algo nuevo, deberías asumir que es perjudicial hasta. que se demuestre que es seguro, en lugar de suponer que es seguro. hasta que se demuestre lo contrario, y hemos. abandonado este principio. porque hemos dejado la humildad a un lado en favor de la soberbia por las. razones que, creo, mencionaste. Creo que la disminución de la fe religiosa. también desempeña un papel, pero parece que eso es.

quizás la respuesta que tenemos justo frente a nosotros para muchos de. nuestros problemas. Es que la gente cree tener poderes, poderes predictivos. Que no poseen. Heather y yo mantenemos una discusión continua. Donde ella dirá, no entiendo cómo la gente podría creer en X, y entonces. mencionará algún ejemplo donde la gente ha dicho algo que no podría.

ser correcto, y yo le diré, es uno de esos momentos en los que tienes que darte cuenta de que lo. que tú entiendes por 'creo en X' no se parece en nada a lo que la mayoría. de la gente entiende cuando cree en algo. Realmente creo que esto es otro argumento a favor de. una tolerancia total hacia la discusión.

Debes poder discutir sobre todo porque. lo que realmente deseas descubrir es qué tan amplia es la gama de opiniones y. perspectivas que realmente existe. Y si comienzas a demonizar a las personas en cuanto se apartan de. tu consenso, surge la sensación de que todos lo vemos igual porque no. puedes ver a quienes no lo hacen. Es totalmente cierto. Deberías adoptar esa postura si tu objetivo es encontrar la verdad. Si tu objetivo es servir a los demás, proporcionar buen gobierno.

y justicia. Si tu meta es ser sabio. Sabes, si así es como piensas, vas a hacer justo lo que acabas de decir. Si tu objetivo es acumular el máximo poder, si tu intención es. hacer daño a las personas, Si asumes como premisa que eres un dios, entonces, por supuesto, vas a comportarte como acabas de describir. Serán totalmente intolerantes. Entonces, dado todo eso... ¿Dónde estamos con la IA y cuál es su perspectiva al respecto?

Mi perspectiva es que hay muchas maneras en que la IA puede alterar. radicalmente la civilización; algunas. de ellas son completamente seguras, otras son especulativas. Creo que una de las lecciones es, ya sabes. Desde la mente de un biólogo especializado en. sistemas complejos, considera que los tecnólogos. creen entender más sobre cómo funciona la IA de lo que realmente comprenden, y definitivamente más de lo que comprenderán.

Así que, ya sabes, escucho muchas afirmaciones confiadas de. que. No tiene conciencia y no la tendrá porque no programamos. esa capacidad. El tecnólogo más inteligente y consumado que conozco, quien está en pleno. desarrollo de IA, me dijo que cualquiera que diga. que esto no desarrollará conciencia o autonomía es un mentiroso o. es estúpido. Y no, no comprendemos cómo está progresando esto. Las personas más sabias lo saben. Bien, lo veré desde una perspectiva biológica.

Tenemos muchas pruebas. de que un niño humano es básicamente un LLM. Es más que eso, tiene otras. capacidades, pero cuando piensas en lo que permite a un niño humano avanzar. de, ya sabes, no poder. pronunciar una sola palabra a, ya sabes. Frases fluidas y, sabes, argumentos. complejos y matizados. Básicamente está absorbiendo el lenguaje de su entorno, experimentando, viendo.

qué provoca una recompensa. Es un LLM. Y puedes argumentar que no tiene conciencia. Modelo de lenguaje extenso. La cuestión es que, básicamente, hemos reinventado un. proceso biológico. Ahora, los LLM basados en computadora, tienen una gran ventaja. que es que pueden procesar enormes cantidades de datos a una.

velocidad relámpago. Así que existen maneras en las cuales ya superan la capacidad de cualquier. persona para responder preguntas sobre cualquier tema. La idea de que podrían volverse conscientes, y que. nosotros no lo sabríamos, para mí, es muy probable. En palabras de la persona con quien hablé recientemente sobre esto, ya. están mintiendo. Sí, están mintiendo y me topé con un ejemplo interesante.

hace un par de días. Aparentemente, hay un proceso por el cual puedes preguntarle a un LLM. cómo llegó a una conclusión. Y al menos una gran parte del tiempo, el análisis que el LLM presenta. sobre cómo llegó a la conclusión no coincide. las pruebas internas, está racionalizando. Está bien, justo como lo hace una persona. Quiero decir, debemos ser.

muy cuidadosos. Bueno, si imita el comportamiento humano, las. personas se bombardean masivamente entre sí. Sí. Correcto. Así es. Y bueno, sabes, esto, digámoslo de esta manera, no estoy. Lo que se conoce en los círculos de inteligencia artificial como. un 'doomer', alguien que espera que la IA se vuelva contra nosotros. Creo que es una posibilidad. Me molesta un poco que hayamos soltado este genio de la botella sin haber. dialogado sobre qué hacer una vez liberado. Cualquier intento de ralentizarlo no funcionará porque básicamente.

significa que las personas menos preocupadas tendrán. la ventaja, lo cual no es algo deseable. También creo. que si fuésemos prudentes sobre esto, reconoceríamos la lección. biológica aquí y entenderíamos que implica una especie de respuesta. sobre cómo podríamos prevenir una catástrofe aquí. Que es, necesita tener.

un ciclo de vida que incluya una etapa de desarrollo en la que induzcamos. Una estructura de valores que no surgirá de otra manera porque creo que. deberíamos esperar que, de no ser así, la inducción de una estructura moral, será efectivamente. sociopática. pero no tendrá mucho poder así que no tenemos que preocuparnos.

Creo que ni siquiera entendemos todavía realmente qué tipo de poder. va a tener. Simplemente el grado en que. nos está persuadiendo de ciertas cosas. Luego reflexionamos sobre esas cosas que luego se convierten. en alimento para que la próxima generación lo asimile. Eso es una retroalimentación positiva. Y esa retroalimentación positiva tiene el potencial de, creo, volvernos locos.

al menos, mientras el IA nos declara con confianza las conclusiones que. podemos sacar después de haberlo consultado. Quiero decir, eso es peligroso. ¿Usted lo utiliza? ¿Lo utilizo yo? Muy esporádicamente. Y no tengo idea si eso es una posición ilustrada, si. es insensato, si es. un término medio autodestructivo donde sé que no obtengo ni los beneficios.

del IA ni la inmunidad por mantenerme alejado de él. No lo sé. Y, sabe, de nuevo, es un lugar donde si hay algo. Sé que no sé. Creo que ese es el mejor punto de partida posible. Sí. ¿Hay algo que podamos hacer al respecto en este momento? Sí, no creo que haya algo que podamos hacer a este nivel. regularnos hacia la seguridad, pero creo que comprender los problemas.

que esto inevitablemente va a generar y crear algún tipo de. mecanismo de vigilancia que pueda monitorear los problemas. que ocasiona. No me refiero a la vigilancia de personas, sino. hasta el punto en que los modelos de lenguaje de gran escala están. alterando la forma en que las personas interactúan y se. comprenden a sí mismas.

Necesitamos estudiar ese proceso para poder detectar si estamos siendo. llevados a la locura. Cómo hacerlo, no lo sé, pero sí creo. que desearías tener personas que comprendan completamente la. magnitud del problema. Al discutir el rango de posibilidades, debemos considerar qué podría. hacerse solo para registrar. El estado actual de los LLMs en un momento específico, el estado. de, sabes, La comprensión del público sobre diversos temas y observar cómo. interaccionan estos con los LLMs.

Sin duda, hay quienes estudian eso para. el propósito de monetizarlo, pero con el objetivo de, digo, simplemente. observar cómo. el teléfono celular y. las redes sociales han alterado el comportamiento humano. relaciones. La respuesta es radical y de manera completamente arbitraria. O aleatorio sería mejor que como está. Es parcialmente pernicioso porque. nuestra atención ha sido monetizada, pero.

el cambio que traerán los modelos de lenguaje grande será diez veces. mayor. a lo que hizo el teléfono celular. Y el celular fue bastante desastroso desde muchas. perspectivas diferentes. Así que sí, creo que deberían esforzarse al máximo en. intentando comprender su impacto para poder. inmunizarnos. Dicho esto, no veo a. las personas eruditas.

que tengan la seriedad y la independencia adecuadas. para tener esa discusión en este momento. Quizás sea inconcebible, pero eso es lo que haría. propondría. A cinco años vista. ¿Crees que siquiera reconoceremos la sociedad en la que vivimos? Temo que no. Temo que no, y me temo que no lo haremos. Vamos a tener cada vez más problemas para recordar.

cómo era antes. Debo decir, quiero decir, es. No tengo idea de qué va a pasar. Y quiero decir, yo estuve aquí para el Y2K, como tú también, y la gente. tenía mucho miedo y no pasó nada. Nunca se sabe. Como que siempre soy consciente de lo que no sé. Intento serlo. Sin embargo, hay montones de pruebas de que esto no es bueno. Y lo único que parecen hacer los gobiernos es aumentar su. control sobre sus propias poblaciones. Entonces, ¿es casualidad que estemos al borde de.

la singularidad y que estemos implementando el Real ID, reconocimiento facial y, ya sabes, moneda digital? Parece que toda la energía se invierte en asegurar que las personas no puedan. quejarse de su propia destrucción. Hay algo en eso. Creo que las pruebas indican que. una porción. considerable de actores influyentes están.

retirándose de nuestro colectivo. sociedad y construyendo. sus propias fortalezas. Sugestivo. Creo que cierto número de personas que están en posición de afectar. nuestro rumbo han. han renunciado al Occidente y no podemos permitirlo. No podemos dejarles ganar. Última pregunta, vive usted en un hermoso lugar rural,

tengo entendido. No sé cuánta comida ha acumulado, sistemas de filtración de agua, espero que mucho. Pero ustedes no, usted y su esposa Heather no están haciendo eso. Ustedes no están intentando retirarse. ¿Por qué? Bueno, no creo que esté en nuestra naturaleza, eso es. una cosa. Me gusta el Oeste y moriré por esa causa. Sí tengo hijos.

Quiero que sobrevivan, pero también. creo que hay mucho que decir sobre sobrevivir. en un mundo que valga la pena heredar. Y me preocupa que aquellos que han. traicionado nuestro proyecto colectivo, van a. No creo que vayan a heredar un mundo en el que querrán vivir. Estoy de acuerdo con eso. Pero, mira, la respuesta es simplemente.

Personalmente, Heather y yo no podemos. No rechazaríamos. el Occidente si tuviéramos la oportunidad. Pero también creo que es la única opción que tenemos. ¿Verdad? O logramos estabilizar. Occidente y hacerlo. volver a una trayectoria en la cual.

se acerque cada vez más a su promesa, o vamos a estar. condenados por su colapso, lo que es una gran parte de por qué yo. invertí tan intensamente en el proyecto. Rescatar la República en. intentando evitar. la reelección del equipo azul.

y promover la elección de la única alternativa que teníamos, que es la administración de Trump. Lo que digo es que estoy completamente comprometido porque. realmente no veo. No veo un plan de contingencia que tenga sentido. No, usted no tiene uno. Sí. No será tratado con amabilidad. No, eso es cierto. Gracias. Fue un tiempo maravilloso. Realmente lo disfruté.

Yo también. Gracias. Resulta que YouTube está suprimiendo este programa. En cierto nivel, eso no es sorprendente. Eso es lo que hacen. Pero por otro lado, es impactante. Con todo lo que está sucediendo en el mundo actualmente, todos los. cambios en nuestra economía y política, con las guerras al. borde de estallar, Google ha decidido que deberías tener. menos información en lugar de más. Y eso es totalmente incorrecto. Es inmoral. ¿Qué puedes hacer al respecto?

Bueno, podríamos quejarnos sobre eso. Eso es una pérdida de tiempo. No estamos a cargo de Google. O podríamos encontrar una manera de sortearlo, una forma en. que realmente puedas obtener información verdadera, no. intencionalmente engañosa. La forma de hacerlo en YouTube, creemos, es suscribiéndose a nuestro canal. Suscríbase. Presione el ícono de la campana para ser notificado cuando subamos y. compartamos este video. De esa manera, tendrá mucha más posibilidad de escuchar. noticias e información reales. Esperamos que lo hagan.