Ray Dalio: America’s Hidden Civil War, and the Race to Beat China in Tech, Economics, and Academia

Ik heb je horen zeggen dat de Verenigde. Staten in een burgeroorlog verwikkeld zijn, en. ik denk dat de meeste Amerikanen dat niet. beseffen. Kun je ons vertellen wat je bedoelt? Welnu, wat ik. bedoel met een burgeroorlog, zou ik moeten zeggen: een soort burgeroorlog. . Rechts. En wat ik bedoel is. dat er onverenigbare. verschillen zijn waarvoor. elke partij bereid is. te vechten. om de. gewenste resultaten te bereiken. En dat in die omgeving.

de kwesties van hoe het rechtssysteem. werkt, die strijd in de weg. zullen staan ? Of komt er een gevecht. dat dat wel zal doen. Maak de oorzaak. belangrijker dan wat dan ook. Dus dat is het soort. situatie waarin we ons bevinden. En die gaten, we begrijpen. dat er. gaten in rijkdom en waarden zijn. Rechts. Wij gaan hier op in. Dit is wat we.

door de geschiedenis heen hebben gezien. Dus waar dat heen gaat is. een andere vraag. Maar we zitten in dat soort burgeroorlog. , nietwaar? Het is duidelijk dat we dat zijn. Het is duidelijk dat we dat zijn. Hoe werden ze opgelost? Ik bedoel, het is duidelijk dat ze bereikt kunnen worden. door middel van geweld. Maar wat zijn de andere manieren waarop u. het soort conflict dat we. hebben, kunt oplossen? Normaal gesproken. wordt er een oplossing gevonden door middel van conflicten, omdat je op het punt komt waarop. beide partijen geen. overeenstemming kunnen bereiken. Beide partijen willen niet eens praten. Beide partijen willen.

de rechtsstaat niet respecteren. . Dus als we te maken hebben met. zaken als kwesties rond heiligdomsteden, hebben we te maken met afdwingbaarheid. Wie heeft de afdwingbaarheid? Oké. En je moet bijna uitspelen. . Oké. Bij afdwingbaarheid gaat het om. politiekorpsen en dergelijke. Rechts. Grijp met geweren. Ja. Rechts. Mensen met wapens en, weet je, veroorzaken dat, alleen maar omdat. de legale dingen. dat niet zouden moeten doen, dat niet in de weg zal staan. . Zo’n situatie. hebben wij .

We zijn dus waarschijnlijk. het punt gepasseerd dat we. dit kunnen oplossen door. compromissen te sluiten, empathie en dergelijke. . Dus normaal gesproken. gaat het zo. Ik bedoel, het enige dat. gedaan kan worden, is. ervoor zorgen dat de angst daarvoor. een noodzaak creëert. om te hebben. Een ander pad. Weet je, alsof we het over. de schuldensituatie.

hadden . Ja. Kan. er dus een fiscale commissie zijn. die samenkomt en. deze dingen bereikt of niet? Ik denk dat het onwaarschijnlijk is. Ik denk dat we naar meer. fragmentatiestaten gaan . Er zijn enkele staten en andere. staten. Ik denk dat je. meer fragmentatie. gaat zien . En dus, maar. weet je, het is net als deze. dynamiek door de geschiedenis heen. Dit is niet de eerste keer dat dit. gebeurt. Dit gebeurt herhaaldelijk. door de geschiedenis heen. En meestal, weet je, gaat het.

vanzelf. Dus de manier waarop onze leiders. in de Verenigde Staten. er de afgelopen dertig jaar. mee zijn omgegaan , was het. volledig negeren ervan. Gewoon negeren. Nou, er is een cyclus. Weet je, de cyclus was. Laten we zeggen, ik weet het niet, Ronald. Reagan, Tip O'Neill en Fred. komen samen en ze opereerden. op een bepaalde manier. En de manifestaties. van de omstandigheden, weet je, de manifestaties van vader-.

of welvaartskloof of waardenkloof waren. niet zo groot. Dus dat deed je niet, gedurende die. periode van 30 jaar had je op veel verschillende manieren evenveel. polariteit. . Dus nu ben je naar een grotere. polariteit gegaan. Als je naar statistieken kijkt, komt alles wat ik doe voort. uit het meten van dingen. Kijk naar de statistieken. de kloof. in. Het meten van conservatieve. of liberale. stemmen in het Huis van Afgevaardigden en.

de Senaat is de grootste. kloof sinds 1900. En de stemming over. de partijgrenzen heen. is de kleinste sinds 1900. Je ziet deze. kloof dus. Je ziet het. Je ziet het bij de verkiezingen. Het klopt dat groen en. dat geldt ook voor blauw en rood. Dus. Dat zijn we niet. Het is niet alleen een. evolutie. Het is waar we zijn. Waar we terecht zijn gekomen.

Dat zijn de onverenigbare. vragen. Kent u de Hoge Raad. , we dachten. nog niet zo lang geleden. anders over de Hoge Raad. . Rechts. Het Hooggerechtshof was. het Hooggerechtshof. En dus is het nu anders. Dus wat voor accounts ik bedoel, er zijn miljoenen manieren om. dit te meten, en dat doen ze allemaal. Ben je het ermee eens? Nou, natuurlijk ben ik het daarmee eens. Natuurlijk ben ik het ermee eens. En ik en ik zijn het met je eens dat. elke meting hetzelfde. resultaat laat zien, namelijk het land. We weten dus waar we aan toe zijn.

Maar wat precies, en. we weten niet zeker hoe het is opgelost, maar ik denk dat het ook even pauzeert. om te vragen wat. de verandering was die tot de. polarisatie heeft geleid? Dat was zelfs 35 jaar. geleden ondenkbaar. De verandering zat. in een combinatie. van het feit dat het systeem. goed werkte voor de meerderheid. van de mensen en dat. te maken heeft met het feit dat de meerderheid van de. mensen niet productief was. Je hebt productiviteit.

gelijk aan inkomen. Rechts. Oké. Dus als je nu een opleiding volgt. en meet. hoe productief of hoe goed. je opgeleid zult zijn, zie je, en dus ook je productiviteit inkomen. , zie je door al. deze maatregelen grote, grote. gaten die er bestaan. Bij wijze van voorbeeld. zijn eenhoorns. en de veranderingen die we zien, fantastische veranderingen in wat.

we zien in de technologie. Ja. Maar het komt er echt op neer dat. als je het aantal mensen neemt. dat deze veranderingen heeft. doorgevoerd, en nu de. eenhoorns in deze prachtige wereld, ze naar de beste universiteiten gaan. en deze prachtige dingen laten. gebeuren. Dat zijn ongeveer 3 miljoen. mensen in een land met iets. meer dan 330 miljoen inwoners. En als je het gemiddelde neemt, heeft 60% van de Amerikanen. een leesniveau onder het zesde leerjaar. .

16% van de Amerikanen. Dus als we met onderwijs te maken hebben, moet je die bevolking. productief maken. En door productiviteit. worden ze opgeleid en. productief. Ze verdienen geld en je hebt een. betere samenleving. Een aantal dingen veranderen daar dus aan. Het was de combinatie. van globalisering. en technologie. Denk er eens over na, ik herinner het me en je. herinnert je waarschijnlijk nog hoe de middenklasse.

was die aan de lopende. band in een autofabriek. werkte en hoe de productie. plaatsvond. Ja. Oké. Een combinatie van buitenlandse. producenten en. automatisering bracht daar. uiteraard verandering in. Dat levert dus een grotere. welvaartskloof op. En met die. welvaartskloof hebben we ook zeer. grote. waardenkloven. Maar het wordt gedreven door de welvaartskloof. Het is allebei, weet je,

een bepaalde populatie. We zijn hier op de. top van de Wereldregering in. Dubai, en je hebt te maken met. de mondialisering. En iedereen, de elites, laten we ze de elites noemen, waar. ze tot de elites behoren, doen hier. deals en. worden geconfronteerd met vragen en zo. . En tegelijkertijd. zijn er degenen die zich bezighouden met. hun basisprincipes. De welvaartskloof. draagt ​​daar dus aan bij, maar er zijn.

ook waardenverschillen. Is technologie een deel van de reden. dat we hier zijn? Religie? Ja. Je weet wel, geloofsystemen. Deze zijn ook belangrijk. Natuurlijk. Maar we staan ​​aan de rand van deze. oogtransformatie, die de trends. lijkt te zullen. versnellen die. ons hebben gebracht naar waar we nu zijn. Dus wat bedoel je met: als. kunstmatige intelligentie. de efficiëntie vergroot, maar een. nog groter aantal mensen.

zonder zinvol werk achterlaat. in de Verenigde Staten, moet er vooruitgang worden geboekt. Er moet een spelplan zijn. Ja. Oké. Er moet een spelplan zijn. Dat is het belangrijkste. Met andere woorden: ik kan de. omstandigheid beschrijven. Ja. Oké. En we zijn het erover eens dat er. een spelplan moet zijn. Nou, laat me het je vragen, aangezien ik dat ben. Niet verantwoordelijk voor het spel, weet je. Net als iedereen, praat jij je. hele leven met iedereen en.

weet je, jij bent een van de grootste investeerders ter wereld. . Dus weet je, je. neemt deze vragen serieus. Wat? Bent u bekend met? Het spelplan wordt uitgevoerd. Er is helemaal geen spelplan. Nee. Dat lijkt gek. Weet je? Ja, het lijkt gek. Het lijkt zo. We gaan vanuit een transitie. Ik ben gewoon analytisch. Mechanisch, oké. We maken een. transitie door waarin. er,

ik weet het niet, een collectief is. Multinationaal, weet je, alle kiezers. werken samen in een soort omgeving. die ook bureaucratie. en inefficiënties. enzovoort heeft gecreëerd. Je gaat dus van een. omgeving met een. Wereldgezondheidsorganisatie, een. handelsorganisatie, een Wereldbank. en dergelijke naar een unilateraal klimaat. Ik in mijn eigen.

belang, met andere woorden, als land of. binnen een land als kiesdistrict, mijn stam, wat is mijn. belang? En jij gaat. ervoor vechten. Dus we zijn geëvolueerd naar dat. soort. land. Ja. Situatie. En dus is de vraag bijna: wat is het wij dat. de controle heeft? Oké. Ik bedoel, we veranderen. de controle heel snel. Dus. En wie.

heeft dan het plan? Dus nu heb jij de controle. Je vecht om de controle te krijgen. Jij hebt de controle. Je moet dingen snel doen en. je doet dingen snel. Weet je, we hebben niet de. continuïteit om. samen te werken, om een ​​plan te hebben. Om specifieker te zijn. , zou ik zeggen dat de mensen die de technologieën ontwikkelden. , natuurlijk verschillende Chinese bedrijven. waren , maar ook Google. en Microsoft. Sam Altman Je bent zo idealistisch.

Maar dan weet ik het niet. Ik ben. realistisch. Ja, we moeten allemaal. samenwerken. Nee, nee, nee. Ik zeg alleen maar dat als. ik iets loslaat. op de wereldbevolking, ik. denk dat het eerlijk is om het mij te vragen. Zoals wat? Weet je, wat verwacht je. dat er met iedereen zal gebeuren, denk ik. Weet het. Maar ik denk dat ik dat bedoel. Het idee dat het eerlijk is om. de realiteit te ontkennen. dat we ons in een omgeving bevinden waarin. eigenbelang wordt nagestreefd. Dus als je de strijd aangaat.

met, laten we zeggen, technologieën, dan wil degene die. het nieuwste wil hebben. natuurlijk de ander verslaan. die het doet, laat staan. ​​een Amerikaans bedrijf in het Chinese. bedrijf. En ik probeer het gewoon. om de realiteit van de. wereld te beschrijven. Tucker. Laten we nu eens naar die realiteiten kijken. Dat is de realiteit. Dus als je zegt dat ze dat moeten doen. Oké, dat is de theoretische. zou moeten. Ja, ze moeten. met regels komen die.

beter zijn voor de harmonie. van het volk als geheel. Oké. Ik ben het ermee eens dat ze dat zouden moeten doen. Ik denk dat ik dat ben. Ik ben er één. Van het realistisch. Idealistisch. Je moet volwassen worden. Op dit moment ben ik 55. Ik ben nog steeds teleurgesteld. Maar je hebt volkomen gelijk. En dat ben ik niet, ik ben hier niet om u. te inspireren tot een morele lezing. of om er een te geven. Ik wil gewoon weten wat jij. denkt dat er gaat gebeuren. Dus je hebt deze technologieën. Is het eerlijk om te zeggen dat ze werkelijk net. zo transformatief zijn?

Zijn ze net zo belangrijk? Enorm. Ja, de grootste. Dus ik heb geschiedenis gestudeerd, toch? Ja. Ik bestudeer, weet je, wat de impact was. van de drukpers en. wat was de impact voor de. industriële revoluties enzovoort. ? Dit is naar mijn mening. de grootste impact die we. hebben, omdat het een revolutie teweeg zal brengen. in al het denken dat. op alles van toepassing is en. op alles van toepassing is. Dus wat je ook doet, het. zal het veel.

efficiënter en veel krachtiger maken. Maar daar horen ook oorlogen bij. Weet je, alles zal. radicaal worden getransformeerd, omdat. alles waar we. hier het denken op toepassen, er in grote mate door zal worden. getransformeerd. We hebben een interview gedaan met een vrouw. genaamd Casey Means. Ze is een aan Stanford opgeleide chirurg. en echt een van de meest. opmerkelijke mensen die ik ooit heb. ontmoet. In het interview legde ze uit hoe. het voedsel dat we eten, geproduceerd. door grote voedselbedrijven,

big food in samenwerking met. de farmaceutische industrie, onze gezondheid vernietigt. , waardoor dit een zwak. en ziek land wordt. De niveaus van chronische ziekten. zijn ongelooflijk. Casey bedoelt dat we er niet. aan zijn blijven denken sinds. hij mede-oprichter is van een gezondheidszorgtechnologiebedrijf. genaamd Levels. En met trots kunnen we vandaag aankondigen. dat we samenwerken met labels. En met trots bedoel ik oprecht. trots. Levels is een heel interessant. bedrijf en een geweldig product.

Het geeft u inzicht in wat er. in uw lichaam gebeurt, uw. metabolische gezondheid. Het helpt u te begrijpen hoe het voedsel. dat u eet en de dingen die. u elke dag doet, uw lichaam in realtime beïnvloeden. En je denkt er niet over na. Je hebt geen idee wat je in je mond stopt. en je hebt geen idee. wat het met je lichaam doet. Maar na verloop van tijd. voel je je zwak, moe. en futloos, en over een nog langere. periode kun je erg ziek worden. Het is dus de moeite waard om te weten wat. het voedsel dat je eet met je doet. De Niveaus-app werkt met iets. dat een continue glucosemonitor wordt genoemd,

een CGM. Je kunt er een krijgen als onderdeel van het plan. , of je kunt er zelf een meenemen. Het. maakt niet uit. Maar het komt erop neer dat big tech, big pharma en big food. samen. een ongelooflijk kwaadaardige kracht vormen. , die je vol rotzooi, ongezond voedsel met kunstmatige. suikers pompt en. jou en het hele land pijn doet. Met levels kun je dus. meteen zien wat dit allemaal met je doet. . U krijgt toegang tot realtime. gepersonaliseerde gegevens, en dat is een. cruciale stap om uw.

gedrag te veranderen. Degenen onder ons die van Oreos houden, kunnen u uit de eerste hand vertellen. dat dit niet met uw arts praat. Een jaarlijkse fysieke terugblik. op dingen die je in het verleden hebt gedaan. Dit is tot en met de tweede. informatie over hoe uw lichaam. reageert op verschillende voedingsmiddelen en. activiteiten, de dingen die u. stress bezorgen, uw slaap, enz., enz. Het is gemakkelijk te gebruiken. Het geeft u krachtige gepersonaliseerde. gezondheidsgegevens en u kunt veel. betere keuzes maken over hoe u zich voelt. En na verloop van tijd zal het een enorm. effect hebben. Op dit moment kun je.

twee extra maanden gratis krijgen als je. naar de niveaus dot link slash. Tucker gaat. Dat zijn de niveaus dot. link slash Tucker. Dit is het begin van wat naar wij hopen. een lang en gelukkig partnerschap met levels. zal zijn . En dokter Casey bedoelt het. Kunt u ons enkele concrete voorbeelden geven. ? Dat waarvan u denkt dat het zal gebeuren, weet u, in de komende paar jaar. Wat zal dat veranderen? Kunnen we het op dit punt begrijpen? Nou, op dit moment. zijn wij dat volgens tests. van A's.

. Ze kunnen allemaal. in één geest tests doorstaan. ​​die. gelijkwaardig zijn aan de. doctoraten op alle. gebieden, zodat. er zogenaamde. telepaten zijn, de mensen die. beide over. domeinen heen kunnen denken. Dus in die zin dat we.

deze zo laten werken dat. het niet zomaar een Ph.D. op één gebied is het net een. Ph.D. op alle gebieden, en dat het over. die gebieden heen kan kijken, u antwoorden kan geven. en op die manier kan opereren. Dat heeft ervoor gezorgd dat er een. versnelling hiervan is, omdat het. zich samenvoegt terwijl het. de leerverbindingen leert en. dat produceert. Dat is dus. vandaag de dag een realiteit. Mensen hebben dat allemaal. nog niet meegemaakt. . En dus kom je heel snel.

in een situatie terecht waarin. de problemen. zich zullen voordoen. Je gaat het vragen over strategieën. enzovoort. Daarbij kan. rekening worden gehouden met alle dingen. die overal gebeuren. en hoe de oorzaak-. gevolgrelaties werken. Denk er op deze manier over na. Er is zoveel complexiteit in de. wereld, alles, en. waar je weet wat er gebeurt, is er sprake van economisch beleid. of economische zaken.

Er zijn financiële zaken, er zijn gezondheidszaken, al deze dingen. En ze hebben allemaal met elkaar te maken. Weet je, het heet, denk ik, het vlindersyndroom, weet je. Dus de vlinder verandert, klapt met zijn vleugels. Het heeft uiteraard deze secundaire. gevolgen. Dit is allemaal erg complex. Het is erg complex voor de menselijke geest. om over die dingen na te denken. Ja, we hebben nu een situatie. waarin we dit allemaal in overweging kunnen nemen. en. een partner of een gedachtepartner kunnen zijn die.

feitelijk verder kan gaan dan. onze capaciteiten om. over die relaties. na te denken en. over die relaties na te denken, enzovoort. Het heeft een enorme impact op. iemand in de medische. wereld. Gaf mij het voorbeeld. van het leren over. alle oorzaken. Maar met de gegevens die ze. over ieder van ons zullen hebben over. wat onze ervaringen waren en wat. onze diagnose van elk. van de onderdelen is. En dat kijk je.

na verloop van tijd. Natte, natte lucht. Adem jij? In welke omgeving zit je? In welke stress zit je en zo. Dat zal het begrip zijn. van deze oorzaak-gevolgrelaties. die op hun beurt dingen veranderen. En dan ga je naar het. microscopische niveau van. praktisch op. moleculair celniveau. omgaan met deze problemen. Oké. Het veranderen van DNA. en dit soort dingen. Met al deze mensen bevinden we ons. midden in een enorme.

revolutionaire verandering. Hoe zit het met het vakgebied economie? Kun jij de kunst en het. gissen uit het werk. overnemen ? Je zegt dus dat. je er vaak over hebt geschreven, maar de noodzaak van regeringen om. met hun schulden. terug te dringen tot 3% van. het bbp, anders stort alles in. Hoe doe je dat? En al deze politieke. gevolgen? De bevolking wil niet dat. er minder geld aan wordt uitgegeven. Het is duidelijk dat je. regeringen kunt laten vallen en zo. Zou ik dat niet gewoon voor je oplossen?

Je zei dat het een strategie voortbracht. Er is. Controleert AI. de menselijke natuur? Nee. Dit is de menselijke natuur. Ik durf te wedden dat de menselijke natuur. de grootste kracht zal zijn. en dat het allemaal neerkomt op. de manier waarop we met elkaar omgaan. Maar ik ben zo blij. Er zal dus nog steeds ruimte zijn voor mensen. , ook al veranderen we DNA. en implanteren we chips in onze hersenen. en zo. Zo niet, dan zijn we verloren.

En als dat zo is, hebben we. met elkaar te maken. Dus ja, ik weet. ook niet hoe goed dat gaat gaan. Maar ik vraag me af, zoals. je weet, dat er nog steeds debatten zijn. Ik bedoel, je bent feitelijk een. econoom. De debatten over de aanbodzijde. versus de vraagzijde gaan over. wat het effect op de korte en de lange termijn is. . Is economische groei. Gaan we op microniveau. kunnen begrijpen. hoe dingen beter werken? Precies. Oké. Trouwens,

nogmaals, ik heb dit geschrift gepubliceerd. , deze studie. die de werking laat zien. En ik wil die mechanica overbrengen, zodat iedereen de mechanica kan zien. Maar je gaat naar een. moleculair niveau. Dat betekent dat. wij en beleidsmakers zoals de. Federal Reserve tegenwoordig aan. zoiets als inflatie denken, toch? En uiteindelijk zullen er misschien vijf. inflatiemaatstaven zijn. En we gebruiken de term. inflatie omdat. onze geest beperkt is in.

zijn capaciteit van het aantal. dingen waar we aan kunnen denken. Rechts. Wanneer we nu in deze. nieuwe realiteit zijn, waar we nu. in zitten. Je kunt in wezen naar. een moleculair niveau gaan. en zeggen: ik kan. alle verschillende transacties zien. van wat er is gekocht en wat er is verkocht. en waarom. En nu kan ik echt. een niveau van begrip hebben. We hoeven niet op dit grote. niveau te zijn dat we niet. op het moleculaire niveau zullen zijn. van het begrijpen van individuele.

transacties en wat. hen beïnvloedt en in staat zullen zijn om. middelen in te zetten op het individuele. moleculaire niveau, net zoals. we dat kunnen doen in de biologie of. het fysieke bestaan ​​enzovoort. Dus ik bedoel, dit zal. veel nadelen met zich meebrengen, maar ik. ben er duidelijk bang voor. Ik zou er een einde aan maken als ik kon. Maar er zitten ook positieve kanten aan. Klinkt als een van hen. Dus like als. jij. Natuurlijk. Dus ga weer uit Covid. En we denken erover na of we. Covid-cheques moeten uitgeven met. een AI, dan kunnen we het weten.

Waar het geld voor gaat en. dat zal veranderen. Alles zal. de besturing veranderen. En maar het is natuurlijk. een tweesnijdend zwaard, toch? Het zal veranderen wie. er controle over heeft, wie er toegang toe heeft, en wie. er schadelijk gebruik van kan maken voor. andere mensen. Al deze dingen maken. deel uit van de vraag. Is er een manier om dit te vermijden, zoals. totalitaire sociale controles onder. AI met AI? Ik denk dat er sprake is van. of je nu sociale. en totaal totalitaire.

controle kunt hebben of misschien. heb je gewoon anarchie. Ik bedoel, ik weet niet waar we. heen gaan. Ik kan het je niet vertellen. Ik kan je niet vertellen wat deze. wereld is. Ik geloof echt dat we. door een time warp zullen gaan. Oké. Wat? Ik bedoel, het zal. voelen alsof. je de komende vijf jaar. doormaakt . En die omgeving is te danken. aan deze vijf grote krachten. die al deze dingen doen. En de veranderingen in de technologieën, met name kunstmatige intelligentie. en aanverwante technologieën.

De wereld zal over vijf jaar dus. een radicaal andere wereld zijn. . En ik weet niet hoe dat eruit zal. zien als je de. wereld van quantum computing. betreedt en hoe quantum. op zoveel verschillende manieren. is . Het roept vragen op: hoe is dat? Ik ben niet slim genoeg om je te vertellen. hoe die wereld eruit zal zien. Dat geldt al 50 jaar. Wie heeft de controle? Ik weet het niet. Wie doet mee. Goed. Oké. Dus. Maar. Rechts. Dus dit is het tegenovergestelde van. wat je je hele leven hebt gedaan, waarbij je probeert te voorspellen, weet je, over vijf jaar. Dat is jouw hele.

zaak, toch? Nou, dat is mijn. zaak, proberen te voorspellen. Maar om te beginnen zou ik willen zeggen: welk succes ik ook in het leven heb gehad, is meer te danken aan het feit. dat ik weet hoe ik moet. omgaan met wat ik niet weet, dan aan alles wat ik weet. Oké. Dus hoe je omgaat. met wat je niet weet, vind ik. zo belangrijk. Dus ik denk dat mijn. zaak in een notendop is dat ik probeer. een aantal daarvan te vinden waarvan ik.

denk dat ze goed zijn. Dat hoort. bij goed diversifiëren, zodat. ik een heleboel gediversifieerd heb. Dat komt omdat ik. het niet weet. Ik bedoel, in termen van mijn. feitelijke staat van dienst heb ik waarschijnlijk. ongeveer 65%. van de tijd gelijk gehad. Oké. En ik en elke slechte weddenschap kunnen. je doden. Ik weet dus hoe ik daarmee om moet gaan. Dat is wat ik heb geleerd. Inclusief: hoe ga je met wat om? Ik weet het niet. Dus nu beschrijft u een. omgeving waarin u over vijf jaar. eigenlijk niets meer over de wereld kunt weten. .

Jij. Nou, ik kan het weten. Ik zou goede weddenschappen kunnen plaatsen. Oké. Er zijn een aantal dingen die. heel goed bekend zijn. Oké. Zeer herkenbaar. Zoals ze zeggen, weet je, dood. en belastingen. Rechts. Oké. Een demografisch. X. Oké. Ik kan dus. bijvoorbeeld weten of een mening hebben. dat het bezitten van, naar mijn mening, het bezitten van schuldvorderingen. geen goede zaak zal zijn. Ik zou dus kunnen nadenken over alternatieve. opslagplaatsen voor rijkdom. Daar kan ik over nadenken.

Daar kan ik een weddenschap op afsluiten. . Sta mij toe. Weet je, het zijn niet de bepaalde. weddenschappen, maar ik kan genoeg weddenschappen plaatsen. en voldoende diversificatie hebben. zodat ik over sommige dingen. relatief zeker kan zijn , maar nooit. Absoluut of. volledig zelfverzekerd. Maar ik denk dat als we toch terugkomen. , dat de realiteit is. Ik beschrijf gewoon mijn hele. realiteit zo goed als ik kan. Dat is de reden waarom mensen die vertrouwen hebben. in de toekomst en alleen. het heden ervaren,

nu meteen. Mensen beschrijven. Ze beschrijven allemaal hoe. de dingen zijn. En bijna iedereen denkt dat. de toekomst een aangepaste versie daarvan. zal zijn . Pure extrapolatie naar voren. Ja. Oké. Het gaat goed. Oké. Ik snap het. Oké. Bedankt. Ik garandeer. je dat er grote veranderingen zullen plaatsvinden. Dus dat zijn domme mensen. Je zegt dat je die maakt? Ik niet. Ik zeg dat het begrepen wordt.

Het is begrijpelijk. Maar als je verandering. en de aard van verandering bestudeert. Het is een. weet je, de wereld verandert. op dramatische manieren vanwege. oorzaken waar we. naar kunnen kijken en waar we een goed begrip. van kunnen krijgen. Vanwege de natuur. kan ik eigenlijk nergens zeker van zijn . Maar in dit specifieke geval bedoel ik. dat dat altijd waar is. En wijze mensen. begrijpen dat. Alsof je dat niet doet, heb je geen controle over de toekomst. Natuurlijk ben jij God niet. Maar in dit specifieke.

geval, waar er specifieke. technologieën zijn waarvan. we de ontwikkeling begrijpen omdat we ernaar kijken. , voelt het bijna alsof er hier geen. menselijke tussenkomst is. Zoals niemand ooit oppert. : waarom stoppen we. de ontwikkeling van de technologieën niet gewoon. met geweld? Nou ja, het. Ik denk dat het theoretisch is, weet je, ik weet het niet. Kijk eens. hoe het systeem werkt, oké? Wie neemt welke beslissingen? Hoe? Ik denk bijvoorbeeld dat je het vooroordeel hebt. dat we al deze. technologieën moeten stoppen en er gewoon mee moeten stoppen.

Iemand anders heeft een andere. mening en de andere mensen hebben andere. meningen en waarnemers. En dan is er nog een manier waarop. die opvattingen in. daden worden omgezet. Oké. En dus klopt het. Het systeem waar we mee te maken hebben, zal dit soort beslissingen nemen. En we zouden de voor- en. nadelen van al deze dingen kunnen bespreken, maar. zo werkt het, toch? Nou, ik weet het niet. Ik bedoel, er. zijn allerlei verderfelijke, al lang bestaande zaken die we hebben. stopgezet, zoals de mondiale slavenhandel. . Maar het is alsof we.

hier niet voor zijn. Wij stoppen ermee. En dat deden ze. Tucker, weet je, gebruikt dat. Wij stopten. Oké. Nee, Groot-Brittannië heeft het tegengehouden. Oké. Maar ik probeer alleen maar te zeggen dat je. naar het systeem moet kijken en moet zeggen. wie de macht. in handen heeft. . Rechts. En wat gaan ze doen en wat zijn. hun drijfveren. Hoe werkt het systeem? Ik denk dat dat klopt. Oké. Hoe werkt de machine. om beslissingen te nemen? Oké. Dus als we het. erover eens kunnen zijn dat deze persoon dit soort.

beslissingen neemt over deze dingen. en het op deze manier werkt, dan. kunnen we zeggen dat wij, het collectief, dat kunnen doen. Maar het theoretische collectief. dat wij dit gaan maken, lijkt erop dat we hier. heel voorzichtig kunnen zijn. Dus ik denk dat ik het snap. Vastberadenheid. kan dit waarschijnlijk niet tegenhouden. Dus. mijn tweede vraag is: je blijft. dit horen tijdens de luchtrace tussen. de Verenigde Staten en China. Ja. Is het waar dat één land. aan het einde.

van deze race volledig dominant zal zijn en dat dat. betekenisvol zal zijn? Ik denk nee. Ik denk dat wat er. gaat gebeuren, en. nogmaals, ik spreek nu. probabilistisch, ik. denk dat er. verschillende soorten. ontwikkelingen zullen zijn. Maar over het algemeen. is het erg moeilijk om. intellectueel eigendom te behouden. Ja. Dat u wanneer. u de producten van het. intellectuele eigendom neemt en. deze openbaar maakt. Precies. Dat zal ongeveer zes maanden duren. Ik bedoel. Rechts. Hooguit jaarlijks ontwikkelen. de dichtstbijzijnde.

En dus zullen bescherming en isolatie. van intellectueel eigendom. waarschijnlijk niet werken. Zo en zo. gaan we nu hebben. verschillende voor- en. nadelen. Laten we bijvoorbeeld zeggen dat er in China. veel fantastische chips zijn. , die niet helemaal van hetzelfde. niveau zijn. Bij C ontwerpen we. chips, maar kunnen we geen chips. effectief produceren. We kunnen in grote lijnen. niet produceren , we kunnen geen. dingen produceren. Alle vervaardigde goederen.

zijn even effectief als kosteneffectief. . Over het algemeen hebben we. daar een probleem mee. Dus wat we gaan doen is. die betere chips ontwerpen. Je zult niet over de intellectuele. bescherming beschikken en je zult. dan op een zeer goedkope manier. dingen in China. kunnen produceren. . Productie China heeft ongeveer. 33% van de productie. in de wereld in handen, wat meer is dan de. Verenigde Staten, Europa en Japan.

samen. Ze produceren effectief en. goedkoop. Ze zullen chips integreren in de. productie, de toepassing. van chips waar ze naar toe gaan, ze lopen. meer voor op die van China, harder op het gebied van de toepassing van. chips-robotica. We hebben het dus over alleen maar. nadenken. Maar als je het. denken verbindt met lichamen die. automatische lichamen zijn. Ja. En je hebt robotica enzovoort. , die lopen voorop op dat soort. dingen. Dus verschillende entiteiten. zullen op verschillende manieren voorop lopen. en we zullen dan in een wereld terechtkomen. waarin er.

concurrentie is in die wereld. en dan wordt er geprobeerd. protectionistisch te zijn of wat dan ook. Wij moeten die verschillen bestrijden. En zo ziet de wereld. eruit. Brengt. de combinatie van lucht. en robotica de productie. terug naar de Verenigde Staten? Wij zijn achter. En op beide gebieden. Ja, enorm achterop, weet je, dus. Weet je, ik zou zeggen dat we. in die dingen geen concurrentievoordelen. zullen hebben .

Waar we competitief. in zijn, is dat kleine percentage. van de bevolking dat. uniek. inventief is. in termen van inventiviteit. Weet je, het aantal Nobelprijswinnaars. in de Verenigde. Staten domineert de Nobelprijswinnaars. in de wereld, de inventiviteit, de beste universiteiten. enzovoort. We hebben een systeem. dat een juridisch systeem. en een kapitaalmarktsysteem is,

en we kunnen het beste van de. wereld naar de Verenigde. Staten brengen om een ​​omgeving te creëren. waarin we goed kunnen samenwerken. in die inventiviteit. met een werkende rechtsstaat. en al dat werk. We hebben die dingen die. een concurrentievoordeel opleveren. We hebben geen productie. en we gaan niet terug om. concurrerend te zijn in de productie. met China. In onze levens. geloof ik niet. Oké. De vraag is nu hoe we. daarmee omgaan.

Onze inventiviteit. U zei zojuist, en velen hebben gezegd. dat het afkomstig is van ons onderwijssysteem, van onze universiteiten. Maar dan begin je het gesprek. door te zeggen dat Azië al een. buitenlander is. Nou, kijk eens naar die populatie, deze 3 miljoen mensen, weet je, die feitelijk gewoon aan het veranderen zijn. Ongeveer de helft daarvan zijn buitenlanders. Als je de beste en de slimste. kunt aantrekken. . Rechts. En er is in de Verenigde Staten. veel aantrekkelijkheid voor. de beste en slimste mensen in de Verenigde Staten, omdat. we een land zijn met al deze. verschillende mensen die op deze manier opereren.

en we deze gelijke. kansen creëren. Kijk wie bepaalde. landen bestuurt, welke bedrijven? Ze komen uit verschillende plaatsen. Als we het beste van de wereld kunnen hebben. in de wereld komen in zo'n. omgeving om creatief te zijn. en dus kunnen we dingen uitvinden. enzovoort, maar we kunnen niet produceren. Voor degenen die de mensen die je. beschrijft naar onze universiteiten. zijn gekomen . Dat is eigenlijk. Dat klopt. Wij zijn. er in Silicon Valley omdat Stanford er is. Dat klopt. Als je goed hebt opgelet. , weet je dat ALP. niet zomaar een nicotinezakje is. Het is letterlijk het beste.

nicotinezakje ter. wereld. En omdat we het de hele dag gebruiken. , weten we dat we ze allemaal hebben gebruikt. Het blijkt dat je daadwerkelijk. geld kunt verdienen door mensen te vertellen dat ze zich moeten uitspreken. We lanceren ons partnerprogramma. . Als je een publiek hebt, groot of. klein, kun je er geld mee verdienen. Je verdient 10% commissie op elke. verkoop van ALP die je binnenhaalt. En om het nog eenvoudiger te maken, geven we. je een link met 10% korting voor. je volgers. Zij sparen, jij verdient. Het is trouwens heel eenvoudig. vergeleken met alle andere producten. die mensen online verkopen. Hulp is echt. goed. Het is heerlijk. Het is gemakkelijk te verkopen omdat het.

oprecht is om de boodschap te verspreiden en. ervoor beloond te worden. U kunt zich aanmelden op ALP pouch.com. Het is ALP-pouch.com. ALP plus het op een na. beste nicotinezakje ter wereld. Maar je begon het gesprek door. te zeggen dat lucht nu op het punt staat. waarop, weet je, de machines. de gelijkwaardige kennis hebben. van een doctoraat en van elk ander onderwerp. Dus zoals op een gegeven moment, ga je. naar de universiteit. Zal herdefiniëren hoe universiteiten zijn.

. Maar je zult. echter een combinatie van dingen. hebben die samenwerken, want. we zijn nog lang niet. ver verwijderd van. het punt waarop de besluitvorming. door. de AI. zal worden genomen, omdat de eik. en die wijsheid over de. AI zullen gaan. Alsof je. de AI niet laat bepalen hoe je. je kind opvoedt, en dat verschillende. mensen hun kinderen. anders zullen opvoeden, enzovoort. En feitelijk.

zult u erop vertrouwen. Maar het is echt de magie. voor de nabije toekomst is. opmerkelijk. Mensen met opmerkelijke. technologieën die opmerkelijke. veranderingen teweegbrengen. En dan zullen we daar. de gevolgen van ondervinden. Zolang menselijke besluitvorming. een rol speelt, vind ik het prima. . Maar ja, je zegt dat de universiteit gaat. veranderen. Ik bedoel, hoe zou het niet kunnen? Ik dacht dat internet. de universiteiten zou verdrijven. Het gebeurde niet. Maar ik bedoel, hoe lang duurt het. voordat het huidige model.

verandert? Het is behoorlijk resistent tegen verandering. Ja. Ik denk dat het ja is, het is langzaam. om te veranderen. En degenen die. langzaam veranderen, zullen achterblijven. En dan heb je. het beste, zou ik zeggen. Je ziet dingen gebeuren. . Maar hoe dan ook, ik zou verwachten dat het wel gaat gebeuren. Het leven is meer. een spel, denk ik. Weet je, het is bijna alsof.

het bijna een videogame is en. je zult op veel verschillende manieren echte. leerervaringen. kunnen opdoen om. onderwijs te kunnen geven. Maar het wordt interactief. Je zult een soort. samensmelting zien, of je dat nu leuk vindt of. niet. Je zult een soort. samensmelting zien van. de mens en de. kunstmatige intelligentie. Maakt u zich daar zorgen over? Natuurlijk baart het mij zorgen en. dan windt het mij op.

Weet je, wat mij het meeste zorgen baart. fundamenteel is hoe mensen. met elkaar omgaan. Ja. Kunnen we harmonie. en. En geluk? Saamhorigheid? Kunnen we besluiten oplossen? Problemen? Kunnen we deze problemen samen aanpakken. ? Dat is het allerbelangrijkste. Ik denk dat mensen waarvan ik denk dat we. te veel de nadruk leggen op. de prachtige, opmerkelijke dingen die we krijgen van. een 'ik hou van', een grotere levensverwachting.

en minder ziektes. zullen hebben. , en we kunnen al die dingen hebben. Maar de vraag is: hebben we harmonie? Kwaliteit van leven? Weet je, ik heb een studie gedaan. Ik heb het ook gratis online gezet, dat zijn beoordelingen, niet alleen. statistieken die worden gebruikt voor het beoordelen van verschillende. omstandigheden van landen, 24 toplanden. En het heet. de Global Powers Index. Het is gratis online voor iedereen die. ernaar wil kijken. En ik beoordeelde verschillende.

machten: macht, economische macht, militaire. macht, onderwijs, macht enzovoort. Vervolgens beoordeelde ik de gezondheid, hoe lang je leefde, de ziekten waar. je last van hebt, enzovoort, en. geluk, wat je geluksniveau. is. En wat. daar interessant aan is, is dat de. maatstaven van macht. geen. verleden hebben, geen bepaald niveau van levensstandaard,

geen correlatie hebben. met gezondheid, wat verbazingwekkend is omdat je. al het geld hebt om de gezondheid te produceren. en geen correlatie heeft. met geluk. Dat. , anders dan bijvoorbeeld in de Verenigde. Staten, het. machtigste land ter wereld, onze levensverwachting. door deze maatregelen. vijf jaar korter is dan die van Canadezen. Ze zitten dus vlak naast ons en vijf.

jaar korter dan vergelijkbare. landen met een gelijk inkomensniveau. Oké. Dus gezondheid, we. hebben geen slechte correlatie. en ongelukkigheid. Er is geen correlatie. Maar net zoals Indonesië. heeft het op een na hoogste gelukscijfer. , weet je. Dus het enige wat ik zeg is dat we. ook nadenken over hoe we. met elkaar samenwerken, hoe we. met elkaar omgaan. De hoogste.

determinant van geluk. is gemeenschap. Natuurlijk. Als je een goede gemeenschap hebt, heb je geluk en heeft dat. een positief effect op de gezondheid. Dus ik denk dat het allemaal neerkomt op. hoe we met elkaar. omgaan en hoe we omgaan met alle. vragen die je. stelt. Er is geen betere vooruitgang geboekt. dan het veranderen van de menselijke natuur in de loop van. de tijd. Rechts. Ik bedoel, dat is een technologische. vooruitgang. Geen vooruitgang. Met elkaar om gaan.

Ja. Het gaat met. eb en cycli. Ik zou het zo bekijken. Er zijn veel religies in de. wereld. De meeste religies bestaan ​​uit twee. componenten. Het eerste onderdeel is, weet je, volg het Woord van God. en je moet het op die manier. volgen, weet je. . Maar de anderen gaan over harmonie, en dat is ook zo. Met andere woorden: hoe creëren we. een harmonieuze samenleving?

Weet je, de. Dus je kijkt naar de Tien Geboden. of zoiets en hun regels. , hoe bereik je harmonie? En er zijn dingen als karma. Oké. Hoe bereik je harmonie? Verschillende samenlevingen hebben dus. verschillende manieren om. harmonie te bereiken. Dus ik denk dat dat belangrijk is. Harmonie. Ik denk dat het neerkomt op. een aantal fundamentele dingen. Terwijl ik kijk, bestudeer ik dit ding en ga ik. de wereld rond. Ik denk eerst. Geef jij onderwijs?

Voed uw kinderen goed op. Oké. Met andere woorden, onderwijs ze. in vaardigheden zodat ze. capabel zijn, maar ook in. beleefdheid en hoe ze. met elkaar omgaan. Omdat een bekwaam. burgerlijk persoon. naar een samenleving zal komen waarin. ze goed kunnen samenwerken. om productief te zijn, moeten mensen. productief zijn. Rechts. Maar om productief te zijn, moet je harmonie hebben. Zij moeten de vragen beantwoorden. . Ik beantwoord uw vraag.

over hoe wij hiermee omgaan. Ik zeg dat we het samen moeten oplossen. . Dat bestaat alleen. in een omgeving waar harmonie heerst. in plaats van strijd. Lukt het jou om. het soort vragen dat je. stelt te beantwoorden? Rechts. Hoe ken je jezelf als. je mij wordt gevraagd, weet je, wat gaat er gebeuren met. een ik? En dan zeg je: we moeten dit doen en we moeten. dat doen. Het valt mij op dat de. manier waarop we met elkaar omgaan. , het kunnen omgaan.

met die dingen het allerbelangrijkste is. . En er zijn basisprincipes van hoe we. met elkaar omgaan. Dat is het. belangrijkste. Met die laatste vraag ben ik het eens. Je bent niet volwassen geworden. Ik denk niet dat je bent opgegroeid in een. miljardairwereld. Niet. Mijn vader was een jazzmuzikant. En weet je, we hadden een. gezin uit de lage middenklasse. Maar ik heb alles wat ik ooit. nodig had. Dus dat is nu een beetje mijn vraag. Je leeft duidelijk in een. wereld van miljardairs, en waar. ren je dan naar meer gelukkige mensen? Bijna in het algemeen, als je voorbij.

de dingen komt die bij je. basis passen, weet je, als ik kon, je weet wel, gezondheid, onderwijs, leefgebied. en daar voorbij komt, dan heb je. alles wat je nodig hebt. En als je een gemeenschap hebt, heb je alles wat je nodig hebt. Dat is het beste. Ray Dalio. Hartelijk dank. Bedankt.