Oren Cass: How Trump’s Tariffs Are Reversing the Foreign Policy That Doomed America’s Economy

En los próximos cinco años, definitivamente tendremos. algún tipo de reinicio económico. La gente empobrecerá. ¿Cuál es su posición respecto a los aranceles impuestos por Trump? ¿Están funcionando? Deberíamos tenerlos, pero deben implementarse gradualmente. Habrá obstáculos. Si desea hacer negocios en América, necesita comenzar. a planificarlo. Si queremos que nuestra economía funcione bien, la manera de. ganar mucho dinero en América es fabricando productos aquí. Es lo más interesante que he escuchado en mucho tiempo. Así que dices que nuestro modelo no era tanto económico, sino más bien un.

medio de política exterior. Era como la pieza principal del orden global posguerra. No fue diseñado tanto para ayudar a Estados Unidos, sino para. preservar la estabilidad alrededor del mundo. Si hay algún grupo al que deberíamos enfocar los recursos, son las familias que crían hijos, quienes, creo yo, han. sido los más afectados por estos cambios económicos. Tendremos que pagar por ello. Y las personas que pagarán por ello son aquellas que ganan mucho dinero. y no tienen hijos. Me encanta que lo hayas dicho en voz alta.

Muchas gracias por venir. Así que tienes un libro llamado Los Nuevos Conservadores, que. intenta responder, creo, y hablaré por ti, la. pregunta, sabes, ¿qué es el conservadurismo?

¿Qué es el movimiento Trump? ¿Quién está de qué lado? Y probablemente no es mejor, no es realmente una. pregunta abstracta. ya no es un debate, es como de repente tú. Me encuentro del mismo lado que gente con la que creo no tener nada. en común. Entonces, ¿cuál es su definición de conservador? Esa es la pregunta más difícil en el. conservadurismo, creo. Para mí, se reduce a enfocarse en lo que realmente importa y todos.

nuestros debates sobre políticas tratan sobre los medios. ¿Qué deberíamos hacer? Creo que, al final del día, lo que define al conservadurismo y lo. separa del progresismo es la definición de los fines. ¿Qué consideramos realmente como la buena vida? ¿Qué estamos intentando lograr? Y creo que para los conservadores, existe un reconocimiento y una. creencia muy profunda de que la buena vida es mucho más que. la libertad individual, la autonomía y el consumo de cosas.

Obviamente, también nos importan esas cosas, pero hay un. equilibrio mayor con el reconocimiento de que el. bienestar de las familias, las condiciones en las que. estamos criando a la próxima generación y la fortaleza de. nuestras comunidades, en última instancia la fortaleza de. nuestra nación, la capacidad de llevar adelante las tradiciones, todo eso es igualmente, probablemente más. importante. para el bienestar real de las personas y eso es lo que debemos considerar. cuando pensamos para qué sirve el gobierno, para qué sirve la.

política pública, esas son las cosas que realmente debemos tener. en foco. Así que imagina cómo sería el resultado final de una sociedad. bien organizada. Bueno, creo que ante todo, es la familia hacia la cual, al final del día, todo está orientado en torno a la pregunta de cómo criamos a una. próxima generación que sea capaz de. hacer lo que hemos hecho, con suerte más de lo que hemos hecho, disfrutar de lo. que hemos disfrutado, con suerte más de lo que hemos disfrutado, y que eso.

es una obligación fundamental que todos tenemos. No es una opción de consumo, ¿verdad? Algunas personas van a Grecia, otras crían a la próxima generación. Quiero decir, como una cuestión descriptiva, es verdad, pero como un asunto normativo, como una. cuestión de debería, eso es lo que debería suceder y eso es lo que necesita ocurrir. Entonces, la pregunta es, bueno, ¿cuáles son las condiciones bajo las cuales. eso puede y ocurrirá? Necesitamos condiciones donde los jóvenes puedan ver un futuro para.

sí mismos, formando familias, siendo autosuficientes, apoyando. a los niños, pudiendo proporcionarles un buen ambiente. Necesitan estar en comunidades que no solo tengan instituciones fuertes y. buenas escuelas, sino también un sentido básico de una cultura. común. y una cultura que va a ser saludable para que los niños crezcan. Por lo tanto, obviamente necesitamos una economía que ofrezca ese tipo. de empleos. Debe haber buenos trabajos disponibles para cualquier persona que quiera.

trabajar y esté dispuesta a esforzarse, sin importar. sus aptitudes o intereses particulares, ni. dónde vivan, ¿verdad? La idea de que. el concepto de que obtendremos más crecimiento si todos se mudan. a una gran ciudad es muy corrosivo para la idea de tener un mundo donde se. formen familias fuertes. Y entonces, a medida que sigues ampliando la perspectiva, finalmente llegas al nivel nacional y reconoces que, al.

final del día, necesitas tener un país. Un país no es solo un mercado. o, ya sabes, un equipo olímpico. En realidad, es algo con una identidad en la cual las personas se deben. obligaciones mutuas. Y no todos crían hijos, pero si tú no lo haces, tienes ciertas obligaciones hacia aquellos que sí lo. están haciendo, tienes obligaciones para con. esos niños. Y a medida que esos niños crecen, a su vez, tendrán.

obligaciones contigo. Y si no puedes mantener esa estructura, y creo que mucho de lo que ves en el. Occidente moderno son luchas para mantener esa estructura, las cosas comienzan a desmoronarse. Suena a socialismo, Warren. No, solo bromeo. De hecho, suena hermoso. Y debería decir, para quienes no lo sepan, no voy a dar tu. dirección ni nada, pero tú vives eso personalmente. Vives en un pueblo pequeño muy lejos de una ciudad. Tienes familia y participas en el municipio a nivel oficial.

Vives la vida que describes. Lo intento y creo que es importante en ese nivel, porque lo que describo no es solo un ideal. que espero que alguien siga. Como dije, creo que es, de cierto modo, una obligación. que todos deberían sentir que tienen y también recalcaría que las. personas pueden cumplirla de muchas maneras. No tienes que vivir en el medio de la nada. También puedes hacer estas cosas en una ciudad.

Claro. Haz estas cosas con cualquier tipo de trabajo. Puedes hacer estas cosas en una familia donde ambos padres trabajan o en. una donde solo trabaja uno. Pero creo que mucho de lo que debemos aspirar, y el término. sofisticado para eso es el pluralismo, es la idea de. tener todas esas diferentes opciones. es un bien en sí mismo. El hecho de que las personas puedan ver ese conjunto de opciones y encontrar. una que funcione para ellas es parte de lo que conduce al. florecimiento humano, parte de lo que hace que todo funcione.

Y uno de los aspectos contra los que nuestros mercados. han presionado. El mercado simplemente busca la solución más eficiente. Y eso podría ser aceptable si solo se busca maximizar el crecimiento. del PIB. Pero si la solución más eficiente consiste en encaminar a todos. hacia un sector específico, especialmente los sectores. hacia los que hemos estado encaminando a las personas, en realidad no se logran los resultados que nos interesan, lo cual es. la capacidad de las personas para tener una buena vida.

Es interesante que use la palabra obligación, nuestra. obligación hacia los demás, hacia nuestros hijos, hacia. nuestros vecinos. Hablas como los antiguos protestantes, algo que no he escuchado en mucho. tiempo de los protestantes o de nadie más. No es una visión del mundo de la que Ken Griffin, ya sabes, hable o. probablemente crea. ¿Por qué ya no hablamos de eso? ¿De dónde proviene esa obligación? ¿Y cómo se restaura el sentido de ello en la gente? Pienso que es común a muchas religiones, ¿cierto?

Está el protestantismo, ya sabes, ciertamente se encuentra en. la doctrina social católica. Sí. Creo que definitivamente se encuentra en el judaísmo, que, como sabrán, mi. interpretación es que está especialmente orientado. hacia la crianza de la próxima generación. Así que, sabes, no es coincidencia que las grandes tradiciones morales del. mundo tengan esto arraigado. Es decir, eso es la tradición moral, ¿verdad? Pues sí, es correcto. Hay un hilo conductor común. Sabe, creo que hoy no se ve tanto por dos razones.

Una es que limita, ¿verdad? La premisa entera de obligaciones y deberes en contraposición a meros. derechos y privilegios es que. existen cosas que deberías hacer. incluso si no son lo más divertido en ese momento, incluso si no son lo que. personalmente deseas hacer en ese momento. A veces, simplemente porque es lo correcto y es, sabes, algo. importante para el bienestar de quienes te rodean.

Muchas veces, creo que lo que encuentras en estas tradiciones morales es que, también a largo plazo, es bueno para ti también, que hay un. reconocimiento de que. los humanos son frágiles y tienen defectos, y simplemente. seguir lo que un economista diría que es optimizar tu bienestar en cada. momento lleva a las personas a elegir todo tipo de cosas que. realmente no son buenas para ellos en absoluto. Eso es lo que me parece fascinante acerca de.

hablar sobre estos tipos de conceptos de obligación y deber en la buena. vida hace que algunas personas sean muy escépticas al respecto. Dicen, ah, sí, pero nadie va a elegir eso cuando podrían tener todas estas. otras cosas en cambio. Pero si retrocedes y observas todos los datos disponibles, dirás, no, realmente serán más felices si eligen todo esto. Las personas que están casadas son más felices, las que tienen. hijos también, y las que más adelante en la vida han hecho.

estas cosas, viven vidas más plenas en general. También tienden a ganar más dinero. Lo que sea que realmente desees lograr en tu vida, casi con seguridad será. beneficioso para ti tomar este tipo de decisiones. El problema es que, en el momento en que tienes veintitrés años, no. necesariamente es algo que vayas a elegir. cierto. Y en cierto sentido, esto nos lleva de vuelta al inicio, ya sabes, ¿qué. es el conservadurismo? Es el reconocimiento de que. Para que las personas lleven vidas buenas y tomen.

decisiones acertadas, necesitan operar dentro de. esta estructura. Dependen de instituciones, de sus propias familias, idealmente de. un sistema educativo, y en lo posible, de la cultura más amplia. Formarlos y guiarlos para que puedan tomar decisiones que los beneficien. a largo plazo. No estamos solicitando cargas a la bayoneta fija. contra ametralladoras. Estamos hablando de cosas. que serán buenas para ellos, para quienes los rodean y para sus.

propios hijos, pero que sabemos que no son cosas que elegirán. automáticamente por sí mismos. Y simplemente, ya saben, esto es lo otro que les gustaría, bueno, ¿por qué no. lo estamos haciendo? Parte de esto se debe a que a las personas no les gusta. estar limitadas. En parte, hemos adoptado lo que yo llamo el fundamentalismo de mercado, donde. los economistas y su forma de pensar han persuadido a muchas personas.

de que, no, no, no, simplemente que cada persona elija lo que cree que es. bueno para sí misma en todo momento sin restricciones, es realmente la. manera de optimizar el bienestar para ellos mismos, para la nación y. para la economía, y eso simplemente no es cierto. Todo lo que has dicho, bueno, has descrito la base de. cualquier civilización, ya sabes, ninguna civilización. puede continuar. ignorando lo que has dicho. Entonces, es obvio. Quiero decir, nada de lo que describiste es radical.

Es como fundamental, pero parece que la generación que comenzó en mil. novecientos cuarenta y seis no lo sabía o algo así. Llevaron al país a la bancarrota, muriendo en sus condominios en. Carolina del Sur. No dejaron nada a sus hijos y nietos. Parece que esas suposiciones cambiaron con la generación del 'baby boom'. Creo que es correcto. Y creo que parte de la respuesta es más escéptica o cínica: esta.

generación no ha sido especialmente reflexiva ni. orientada a las obligaciones. Hombre, deberías unirte al Departamento de Estado. Ese nivel de diplomacia es impresionante. Muchos de mis amigos son 'boomers'. Permítame decir. Pero también creo que parte de lo que presenciamos es que la. generación de los 'boomers' vivió en una época donde parecía. que todo funcionaba.

Sí. Eso es, si observa, disculpe que siempre vuelvo al aspecto económico de. estos argumentos porque los veo como si infectaran nuestra cultura. ¿Sabe? Tenemos ejemplos como Milton Friedman, clásicamente. conocido por defender en público que, literalmente, su mejor. obra se titula 'Free to Choose', ¿verdad? Ese era el lema. Y lo que vivían los estadounidenses en la sociedad americana era que. simplemente funcionaba. Porque no prestábamos atención y, en cambio, dábamos por sentado.

todo ese capital institucional que habíamos acumulado en la. cultura estadounidense, al tomar por hecho que éramos la. potencia industrial dominante, con mucha ventaja sobre. cualquier otro. Parecía que, oh, no tienes que preocuparte por estas cosas. Solo puedes dejar a la gente libre de elegir. Simplemente tomarán este tipo de decisiones. Ya sabes, los inversores simplemente invertirán en lo mejor. Obtendremos la mejor innovación. Crearemos los buenos empleos.

Así es como funcionan las cosas. La mano mágica. Correcto, y es algo sobre lo que escribo mucho. Adam Smith, el padre del capitalismo, tenía esta idea de la. mano invisible, que si te remontas y observas lo que. realmente estaba diciendo, Lo que estaba describiendo, literalmente en el párrafo donde escribe sobre la. mano invisible, tiene todos estos requisitos. Si la gente prefiere invertir a nivel nacional antes que en. países extranjeros, si se enfocan en realizar actividades. que conduzcan a la mayor producción y creación de empleos,

entonces la economía funcionará. Y en esta generación, todo eso fue eliminado. Es interesante, en el libro de texto de economía más conocido, realmente. fue borrado. Simplemente lo omitieron. y dejaron solo la parte que dice que la mano invisible conduce a. estas cosas. Así que suena como una fuerza mágica. Sí, yo la llamo mágica. Es como el Espíritu Santo. Exactamente, y por eso lo llamo fundamentalismo. de mercado, porque suena como un término peyorativo.

Obviamente, lo uso de manera algo despectiva, pero es un. término descriptivo. Es un fundamentalismo, al igual que un fundamentalismo religioso, que malinterpreta los textos e ideas originales para crear este. marco muy absolutista y fácil de seguir, aunque es. probablemente no sea verdadero y probablemente no sea muy. bueno para las personas. Y ese es el rumbo que los Estados Unidos y la cultura americana tomaron en un.

período en el que las cosas funcionaban bien, ¿verdad? Puede funcionar por un tiempo. Y entonces, especialmente al terminar la Guerra Fría, al adentrarnos en. este nuevo mundo, Diría que simplemente se descarriló y comenzamos a tomar decisiones. en nuestra política exterior y económica basadas en muchas. suposiciones que ciertamente ya no eran ciertas, incluso si alguna. vez lo habían sido. Y creo que tanto en nuestra cultura como en nuestra economía, ahora estamos.

lidiando con las consecuencias de ello. La gente te observa, sin tu conocimiento, cada vez. que te conectas en línea. Lamento ser inquietante al respecto, pero es absolutamente cierto. Los corredores de datos registran toda tu actividad, todo lo que haces cuando. enciendes tu teléfono, tu computadora, tu portátil. Eso incluye tus registros de búsqueda. Todo. Y venden esa información a anunciantes, estafadores e incluso a. agencias gubernamentales. No es nada bueno. No hay ninguna ley que lo prohíba. Están ganando mucho dinero.

Así que no te consideran realmente un cliente, ni siquiera un. ser humano, eres un producto. Te explotan robando tu privacidad. Es nauseabundo. Por cierto, debería haber una ley contra esto, pero no la hay. Mientras tanto, ExpressVPN puede ayudar. ExpressVPN es una aplicación que oculta tu dirección IP. Redirige el cien por ciento de tu tráfico en línea a través de. servidores seguros y cifrados. Eso significa que nadie puede ver lo que haces en internet. Mantienes tu privacidad, un requisito para tu libertad. Con servidores en más de cien países, ExpressVPN es.

fácilmente accesible. Es súper fácil de usar, rápido de instalar y totalmente mundial. Así que si valoras tu libertad, necesitas ExpressVPN. Obtienes cuatro meses adicionales gratis a través del enlace de este programa. Escanee el código QR en la pantalla o visite expressvpn. com/Tucker y. obtenga cuatro meses adicionales de ExpressVPN. Eso es expressvpn. com/Tucker. Sí, supongo que la buena noticia es que las consecuencias ahora son tan. claras y tan graves. que no creo que realmente haya alguien a favor de continuar haciendo lo que.

hemos estado haciendo durante los últimos cincuenta años. Desafortunadamente, todavía hay muchas personas que lo están. ¿En serio? Sí, ¿entre aquellos para quienes todo esto ha funcionado, verdad? Porque sigue habiendo una clase de personas, ciertamente en. Estados Unidos, si eres altamente educado, sabes, viviendo en ciertas regiones... Mayores. Mayores, ciertamente si eres beneficiario y tienes todos. los ahorros de la era dorada, pero hay muchas personas en sus veintes y.

treintas que si estaban en el lugar correcto, tienen la. educación adecuada, consiguen el tipo de trabajo correcto. están muy bien. Y se han sumergido en una cultura que dice, bueno, estamos aquí. porque merecemos estar aquí. En nuestra maravillosa meritocracia, somos nosotros quienes se supone. que seamos los ganadores y los que, de cierto modo, tomamos las decisiones. por todos los demás. Veamos solo algunas estadísticas económicas,

como que nuestras televisiones son más grandes que nunca. Tenemos más cosas que nunca. Sigamos con los buenos tiempos. Sabes, creo que. hay un pequeño porcentaje del país que sí. Sí, está en esa posición. Eso es lo que me resulta desconcertante. Es como, digo, por supuesto, como es bien sabido, la vida es injusta.

No está del todo claro cuán real es el libre albedrío, digo, hay muchas. profundas. preguntas que surgen cuando piensas en cómo se distribuye la riqueza, el. papel que juega la suerte, la providencia o lo que sea. Pero sigue siendo difícil. Si estás en ese porcentaje que ha estado beneficiándose y sigue. beneficiándose del arreglo actual, es difícil. entender cómo no miras a tu alrededor y piensas para. ti mismo, Esto no está funcionando para la abrumadora mayoría de las. personas y eso es malo. Como si eso no se te ocurriese,

¿Qué dice eso de ti? Es una pregunta justa. Supongo, ya sabes, una razón que tengo... Tal vez simpatía es mucho decir, pero un sentido de ello es que incluso. miro mi propia trayectoria pasando por muchas de estas mismas. instituciones y tipos de trabajos. Terminé trabajando en la campaña presidencial de Mitt Romney. ¿Después de graduarse de Harvard? Sí. Bueno, en realidad, todavía estaba en la facultad de derecho en Harvard.

Estaba a cargo de la política doméstica para la campaña de Romney y. comenzaron las preguntas sobre qué íbamos a hacer con la epidemia de. opioides y. Me da vergüenza decir esto, pero recurrí a Google. Es decir, ¿qué es un opioide? ¿Como el opio? Quiero decir, literalmente no tenía idea. Para entonces, ya había sido la epidemia de drogas más mortal en. Estados Unidos, probablemente durante una década a esa altura. Y era extremadamente fácil.

no saber siquiera que existía, no tener absoluto contacto ni. familiaridad con ese tipo de desafíos que sucedían en otras. partes del país. Era extremadamente sencillo si hubieras asistido a tu clase de economía, donde te enseñan que el libre comercio beneficia a todos, y. quizás pierdas un trabajo, pero no importa, consigues. uno mejor. para luego encontrarte trabajando en una gran ciudad rodeado de otras.

personas con buenos empleos y asumir simplemente que. eso sucedió. Uno de los aspectos realmente importantes sobre el éxito de. Donald Trump es que... Creo que eso representa un punto en el cual ya no se puede decir, bueno, uno podría estar sentado sin entender razonablemente. En ese momento, creo que te enfrentas a una elección. Tienes que reconocer. Vaya, hay cosas que no entendía que son problemas serios en los que. necesitamos concentrarnos más. o simplemente concluyes, vaya, simplemente no me gusta.

mi país. Las personas deben ser demasiado racistas o xenófobas o. simplemente no entender lo bien que la tienen, y que les. vaya bien. Seamos honestos, nuevamente, tienes razón, es una pequeña. parte de la población, pero entre aquellos con poder, dinero. e influencia, es una gran parte de la población. que incluso con el éxito de Donald Trump, incluso ahora, se dirigió en esa dirección. Y lo llaman, ya sabes, un término, lo llaman economía del agravio.

Si crees que hay problemas allá afuera, que las cosas no van bien, solo estás. alimentando las quejas de aquellos que no deberían. aprovechar las oportunidades. Sí, solo pienso que esa actitud es un crimen moral, y espero que en. algún momento se responsabilice a las personas que la sustentan. Disculpe, no puedo, tengo que hacerlo, ya se lo he preguntado antes, nunca me. ha dado una respuesta concreta, así que se lo voy a preguntar una. última vez. Dado su perfil, su trayectoria vital, las insignias de mérito que. ha acumulado, el hecho de que estudió en la Facultad de Derecho.

de Harvard y trabajó para Mitt Romney, ¿Cómo llegó a adoptar estas opiniones? Es como si usted fuera la única persona que lo hizo. J. D. Vance. Pero él tuvo una infancia diferente a la suya. Usted, más que nadie que haya conocido. Tomé un camino que no era obvio en absoluto, ¿por qué. hice eso? Es una buena pregunta. No intento evitar responder. No necesariamente tengo una gran respuesta. Creo que si tuviera que elegir dos cosas, una es que terminé.

alcanzando todos esos puntos importantes. alcancé ciertos puntos claves, pero mi crianza fue bastante. más peculiar. Quiero decir, les doy mucho crédito a mis padres. Eran estadounidenses, pero crecieron en el extranjero, se conocieron. en Israel. Y se conocieron en la escuela americana. Mi padre vivió en un kibutz. Se casaron allí. Luego, regresaron a Estados Unidos. Crecí en los Estados Unidos, pero con cierta.

perspectiva diferente. Ellos no siguieron ese modelo del que hablábamos de los sesenta. y setenta. No estaban aquí. Y entonces-. Estaban cultivando. Literalmente, es así. Mi padre era el jefe de riego en un kibutz en el desierto. Y como se ve, boquillas literalmente en las tuberías. Al mirar atrás, me doy cuenta de que he. tenido una suerte increíble al tener.

se me ha otorgado tanto una gran cantidad de. algo superficial, acompañamientos de la meritocracia estándar, pero. también. una perspectiva en lugar de valores que realmente se centraron mucho. más en, ya sabes, La primera pregunta es sobre la familia y lo que haces al respecto. cómo estructuras un trabajo y una carrera en función de eso y-. Amén. Y así sucesivamente. ¿Son religiosos?

No, no especialmente. Esto es algo que se ve mucho, y la conexión con Israel es. interesante ahí. Por un lado, es muy religioso. También existe una cultura secular muy fuerte que creo que está. presente allí. Y así fue, además de eso, mi abuelo era un abogado litigante extraordinario, y. desde que tenía como cuatro años,

A esa edad, él simplemente tomaba la posición contraria a la mía en. cualquier cosa que quisiera decir, y empezaba a. debatirla conmigo. Mi primer libro es-. ¿Él estaba dispuesto a discutir con un niño de cuatro años? Sí, si esa era la persona disponible para debatir, con esa. persona debatiría. Mi primer libro está dedicado a la memoria de Irv, a quien siempre. le gustó un buen argumento. Y simplemente crecí amando eso.

Y la idea de que todo siempre estaba abierto a debate y a analizar. ambos lados, creo que me dejó en cada etapa, reflejando una disposición reacia a aceptar, a veces de manera. muy insalubre y contraria, pero también de una manera. contraria saludable, insistiendo en discutirlo y. presionando desde todas las direcciones. Así que, Creo que esas dos cosas entonces me llevaron a ascender a través de. la política conservadora republicana estándar, pero un. poco como un extraño, preguntando, bueno, ¿por qué.

es eso? No estoy seguro de que eso tenga sentido. Lo que yo creía que estábamos aquí para hacer, pensé que el. conservadurismo significaba las cosas de las. que hemos estado hablando, no recortes de impuestos. Me llevó por muchos caminos interesantes. Bueno, eso te alejó de, como, todos en tu mundo. Porque, quiero decir, he vivido aquí todo el tiempo. El camino para los conservadores en la Facultad de Derecho de Harvard. está bien pisado. No es un número enorme, pero ha habido muchos a lo largo de los años, y.

todos son, sabes, socialmente liberales pero. económicamente conservadores. Y tú literalmente adoptaste la posición inversa. Quiero decir, es como la combinación más impopular que podrías tener. Sí, supongo que es cierto. ¿Supones que es cierto? Eso es definitivamente cierto. Ahora que lo menciona. Pienso que, y esto ha sido mi experiencia con todo el. trabajo que.

hemos estado realizando en American Compass durante los últimos. cinco años, que es mi organización que trabaja en, bueno, ¿qué es. el conservadurismo? ¿Qué debería significar para el futuro? Encuentro que, siempre que esté dispuesto a, digamos, involucrar a las personas de buena fe y tratar de entender lo que piensan. y decirles lo que usted piensa y. debatir al respecto. De nuevo, esto vuelve a, ya sabe, nuestro mantra es el combate.

intelectual con civismo personal. Sí, ahí la gente dirá, oh, pues no me gusta eso. Ya no me cae bien esa persona. La gran mayoría de las personas realmente están. muy interesadas. Supongo que sería interesante estar aquí contándole sobre el enorme. costo personal que he pagado por hacer estas cosas. Francamente, no ha habido ningún costo personal. Ha sido muy saludable. Sí, renunciaste a mucho dinero, eso es un hecho, pero bueno. Bueno, ciertamente elegí hacer política pública en lugar de irme,

ya sabes, a los negocios, como sea. Pero esto siempre ha sido así, desde que era un nerd del debate en la. escuela secundaria, siempre quise, como dije, siempre. quise estar discutiendo sobre cosas. Así que, está bien, lograste, creo, en los cuatro años, esos cuatro años. que tú... Cinco años. Cinco años has estado a cargo. Para mantenernos bastante civilizados y la gente es civil de vuelta y es todo. interesante hasta que surgen los aranceles, en ese momento se. vuelve bastante cargado emocionalmente, diría yo.

Entonces, ¿cuál es su posición respecto a los aranceles de Trump? ¿Están funcionando? Y qué tipo de. respuesta ha recibido como uno de los más conocidos defensores de. los aranceles? Sí, ha sido un periodo fascinante. desde que comenzó la administración, especialmente después del. Día de la Liberación. Mi perspectiva es que la dirección en la que Trump y la administración están. avanzando es exactamente la correcta; la disposición. para enfocarse en cómo la globalización fracasó, que.

el libre comercio no es real y no ha funcionado como se prometió, necesitamos avanzar hacia algo diferente, es. precisamente correcta. El hecho de que estén dispuestos a reconocer que tiene costos y. que deberíamos asumir esos costos es extraordinario. Quiero decir, ¿cuánto tiempo ha pasado desde que tuvimos políticos. realmente dispuestos a levantarse y decir que sí, esto no es un almuerzo gratis? Hay costos reales aquí y pensamos que vale la pena asumirlos. Y creo que eso también es correcto. Es un muy buen punto.

Y la ironía, por supuesto, es que son precisamente las personas. muy importantes, las personas muy serias en las columnas de. los periódicos, las que han estado quejándose como, oh, los. políticos no harán esto, no serán serios. Finalmente tenemos al Presidente Trump y al Secretario Besant, personas. dispuestas a decir estas cosas, y de inmediato todos los atacan. ¿Cómo se atreve a sugerir que deberíamos aceptar algún costo? Mira a estos tontos diciendo, ya sabes, y es como, no, esto es exactamente cómo.

se ve el verdadero liderazgo. Esto es lo que necesitamos si vamos a salir del hoyo que hemos cavado. Creo que, especialmente cuando se emprende en iniciativas que. conllevan costos iniciales, realmente se está haciendo una. inversión pensando en una ganancia futura, por lo que es. fundamental mantener esos costos lo más bajos posible. y asegurarse de configurar todo para maximizar el retorno tanto como. se pueda. Y creo que, en parte, ante la, francamente, confusión. que hemos visto con los cambios de política, donde muchas.

personas no están claras sobre hacia dónde vamos y por qué, pienso que, en algunos casos, los costos. han sido más altos de lo necesario. Y realmente ha sido alentador ver, tras el día de liberación, varios cambios. que han mejorado las cosas. Pienso que los aranceles son buenos, deberíamos tenerlos, pero. deberían introducirse gradualmente. Debe dárseles tiempo a las personas para adaptarse. ¿Y entonces, ya hemos comenzado, verdad?

Se pausaron los aranceles, así que continuamos con. las negociaciones. Con China, ahora han bajado considerablemente, así que seguimos negociando. Creo que deberíamos tener un compromiso muy claro de que, a largo plazo, dentro de dos o tres años, Los países que no siguen las reglas, claramente China, países que. no están dispuestos a adoptar un enfoque equilibrado del. comercio, sí, habrá aranceles, habrá obstáculos. Y si usted desea hacer negocios en América, necesita empezar a.

planificar eso e invertir más en América. Y volviendo a Adam Smith y lo que realmente dice el párrafo sobre. la mano invisible, si queremos que nuestra economía funcione bien, debe ser una en la que la manera de ganar mucho dinero en América. es fabricando cosas en América. ¿Podemos? Oh, sí. Es una de las cosas más tristes de este país. El país se está realmente enfermando. Pese a riqueza y tecnología, los estadounidenses no.

están bien. Obesidad, enfermedades cardíacas, condiciones autoinmunes, cánceres extraños están en aumento. Probablemente varias razones, pero una es que estadounidenses no comen bien. No consumen alimentos verdaderos. En cambio, consumen sustitutos industriales y no es bueno. Es momento de algo nuevo, y ahí es donde entran las chips de masa. Masa ha decidido revivir la comida real, creando snacks como se. hacían antes, como deben hacerse. Una chip de masa tiene solo tres ingredientes simples, no.

ciento diecisiete. Sin aceites de semillas, sin aditivos artificiales, solo comida real y deliciosa. Y lo sé porque en mi casa consumimos una gran cantidad de ellas. Y por cierto, me siento estupendo. Así que puedes seguir picando, pero de manera saludable con chips, sin. sentirte culpable por ello. Las chips de masa son deliciosas. Saben como deben saber las auténticas chips de tortilla. Pero lo cierto es que puedes comértelas en gran cantidad, y yo lo he hecho, y no sentirte hinchado o lento después. Sientes que has hecho algo bueno por tu cuerpo. No sientes que has sufrido un golpe en la cabeza ni te sientes lleno.

de culpa. Te sientes ligero y lleno de energía. Es el tipo de snack que comían tus abuelos. Puede visitar MasaChips. com. Por cierto, Masa se escribe M-A-S-A. Ingrese a MasaChips. com slash Tucker para empezar a disfrutar. Por ejemplo, sobre China, escuché una estimación ayer de alguien. en manufactura, fabrica los imanes del mundo. Se utilizan en. todo.

Nos quedan aproximadamente dos semanas de suministro en Estados Unidos. China ha cortado todos los envíos de imanes a Estados Unidos. ¿Sabes? ¿Cuánto tiempo lleva construir una fábrica de imanes? Es decir, ¿cómo se resuelve eso? Sí, estas cosas toman tiempo. Me parece curioso, sabes, como dijiste antes, pues, la buena. noticia es que la gente está empezando a darse cuenta de. cuánto. el gran lío que hemos creado. Lo otro que siempre digo es que la buena noticia es que nosotros mismos lo.

hemos causado, lo cual, supongo, es una noticia ambivalente. Pero es una buena noticia en el sentido de que son las decisiones políticas. que tomamos las que nos han llevado a esta situación, lo que significa que. podemos tomar otras decisiones políticas. Hay algunas cosas, si piensas en la crisis del petróleo, el embargo. petrolero y demás, Hubo un periodo en el que, previsiblemente, simplemente no teníamos petróleo. Ahora resulta que en realidad sí teníamos enormes reservas. de petróleo. Se necesitó innovación tecnológica para acceder a ellas, pero al menos a.

corto y medio plazo, podrías decir, mira, simplemente no. tenemos el petróleo y nuestra economía depende del petróleo. Eso es simplemente una realidad geográfica equivocada. Los problemas que hemos creado con el comercio no son realmente sobre. la geografía física, ¿verdad? No es como decir, oh, vaya, no podemos cultivar aguacates. ¿De dónde obtendremos los aguacates? Los problemas son todos resultado de. la decisión de nuestro país de que no nos importaba lo que producíamos ni. siquiera si producíamos algo.

Y otros países, siendo obvio China, pero también Corea, Japón, Taiwán y. Alemania diciendo, no, realmente es importante lo que fabricamos. Y por eso seremos nosotros los que invertiremos en fabricarlo. Y como resultado, toda esa inversión, toda esa tecnología se fue a. esos lugares. Pero si tomamos la otra decisión, si decimos, No, en realidad, nos importa al menos tanto como a esos lugares. Vamos a producir cosas aquí también. Ciertamente, tenemos los recursos naturales.

Tenemos la. habilidad innata en la fuerza laboral, tenemos el capital, también. podemos hacerlo. Solo dos ejemplos realmente buenos de esto. ¿Reagan lo hizo realmente, cierto? La gente dice, oh, Ronald Reagan, el libre comerciante. No es cierto. El Instituto Libertario Cato, al final del mandato de Reagan, lo calificó. como el peor proteccionista desde Herbert Hoover, especialmente en. lo que respecta a Japón.

Reagan no tenía paciencia para la relación comercial como. estaba funcionando, y bajo la amenaza de aranceles, al igual que. Trump está haciendo ahora, Reagan se acercó a los japoneses y dijo que. la manera en que estaban inundando nuestro mercado con automóviles. japoneses no podía continuar. Y los japoneses, no queriendo los aranceles, dijeron: está bien, limitaremos voluntariamente cuánto. importamos a los Estados Unidos y en cambio enviaremos a. Honda y Toyota a invertir en los Estados Unidos. Y toda la industria automotriz estadounidense en el sur.

del país es resultado de eso, de Reagan diciendo que el libre. comercio no funciona aquí. Deben invertir aquí. Y he aquí, los trabajadores estadounidenses pueden. construir excelentes autos. incluyendo Hondas y Toyotas. De hecho, el Toyota Camry contiene más componentes fabricados en. América. que cualquier cosa que salga de Detroit. Y eso fue un éxito extraordinario. ¿En serio? Sí. Porque no fue solo eso, lo primero que ocurrió fue que llegó la planta.

de ensamblaje. Una vez que este es un lugar de ensamblaje, tiene sentido. traer las cadenas de suministro. Ahora tiene sentido, incluso ahora tienen instalaciones de. investigación y desarrollo aquí. Así fue como estos países obtuvieron todo de nosotros. Atrajeron a los fabricantes estadounidenses y. les dijeron, vengan aquí en cambio, y todo se movió en un caso en el que dijimos que no, que tenían que. traerlo aquí. Eso también funciona. Y el otro gran ejemplo que estamos viendo ahora es con. los semiconductores, ¿verdad? Tenemos lo que se llama la Ley CHIPS,

donde básicamente dijimos, vaya, es un enorme error que Estados Unidos, inventor del semiconductor y pionero en casi todo lo. relacionado con chips, simplemente dijimos que no. nos importaba. Lo dejamos ir todo al extranjero. La razón de Taiwán, no es porque las playas de Taiwán estén hechas. de silicio. No hay nada especial en Taiwán. El gobierno taiwanés dijo que iban a liderar en la producción. de chips. Y ahora que Estados Unidos dijo, no, vamos a liderar nosotros en chips y. la compañía Semiconductor de Taiwan está fabricando, ya sabes, ahora cien mil millones más de inversión en Arizona, su primera planta está en.

proceso de activación y han dicho los rendimientos que salen de ella. Así que básicamente la calidad de la fabricación de chips en. Arizona ya es mejor que en Taiwán. Podemos hacerlo, pero es una elección política si nos importa y si. vamos a actuar. Sabes, no podemos fabricar todo. ¿Qué deberíamos fabricar? Entonces, si usted estuviera a cargo de relocalizar la fabricación en. Estados Unidos, ¿cuáles serían las industrias prioritarias?

Así que, creo que hay algunas industrias a las que realmente se les debe dar. prioridad debido a su valor estratégico único, ya sea. para propósitos de defensa o por la forma en que las cadenas de. suministro se desarrollan a su alrededor. Y entonces, los semiconductores son un gran ejemplo de esto. Los minerales críticos, como mencionaste con el imán, es un excelente ejemplo. de esto. Pienso que las baterías, ya sea para vehículos eléctricos, para la. red eléctrica en general, o para toda clase de usos, son probablemente.

una de estas cosas. Así que hay algunas cosas particulares que debemos identificar y decir, es. necesario tener esto. Y aquí es donde utilizaría lo que se llama política industrial, ¿verdad? Literalmente decimos, hemos decidido que esta industria es importante y. el gobierno, la gente llama a esto elegir ganadores y perdedores. No se trata de elegir que esta empresa gane y esta pierda, sino de. seleccionar. De hecho, como país tenemos una perspectiva clara de que. queremos esto. Además, una de las grandes ventajas de los aranceles, y es curioso, estoy.

teniendo muchas discusiones sobre esto ahora porque a. mi parecer, los aranceles son en realidad un enfoque de. mercado libre. Un arancel puede ser muy amplio. No estás eligiendo una industria en particular. Simplemente decimos, miren, vamos a dar ventaja a los productos hechos en. el país. Así que las cosas que, relativamente hablando, tenga. más sentido producir a nivel nacional, regresarán, las cosas que, relativamente hablando, tiene menos sentido producir aquí, permanecerán en el extranjero. No tenemos que decirle a la gente en qué invertir.

Podemos simplemente decirle a la gente, todo lo demás siendo igual, que. estamos dando un diez por ciento de ventaja a fabricar aquí. Ahora, adelante. Y creo que esto crea un sistema económico mucho más saludable. Está mucho más cerca de la mano invisible de Adam Smith, y significa que tenemos que tener menos. regulaciones, ¿verdad? No tenemos que andar averiguando, oh, ¿qué está haciendo cada otro país? ¿Qué tenemos que corregir de esta manera o de aquella? Entonces no tenemos que decir, oh, y no olvidemos a todos.

los perdedores. Ahora tenemos que establecer un conjunto completo de programas para. ayudar a todos los que. no están teniendo éxito porque no contamos con estas medidas. Solo decimos que realmente queremos tener un mercado libre en los. Estados Unidos, pero tiene que ser uno que genere producción. Así que por ello otorgamos una ventaja a quien desee producir algo aquí. Y luego, como dirían los chinos, dejemos que florezcan las flores. ¿Por qué es tan difícil hacerlo? Eso parece. bastante simple. Imaginaría que tendría.

un apoyo popular abrumador. ¿Cuál es el proceso para realizarlo y por qué no se ha hecho? Bueno, la razón por la que no se ha hecho es porque nuestra perspectiva. era que nada de lo que acabo de decir era cierto. Desde nuestro punto de vista, en cuanto a las suposiciones subyacentes, creemos. que producir cosas no importa. Hay una cita muy famosa atribuida a Michael Boskin, quien fue el. principal asesor económico de George H. W. Bush. Él literalmente dijo: 'papas fritas, chips de computadora, ¿cuál es.

la diferencia? '. Si esa es su teoría económica, entonces sí, ¿a quién le importa? Si la idea es que, bien, cualquier cosa que China pueda hacer más barato, queremos que China lo haga, entonces, ¿por qué. diablos le importaría? Influir en la balanza para fabricar algo aquí. Y así, ese modelo persistió durante mucho tiempo. Y persistió en parte por la fallida y muy absurda suposición de que. simplemente no nos importa si podemos fabricar algo. También persistió bajo la ingenua suposición de que no.

te preocupes, estas cosas se corregirán por sí mismas y. se resolverán. Así que la mejor manera, creo, de ver cómo. las cosas han ido mal es nuestro desequilibrio. comercial, ¿verdad? Importamos más de un billón de dólares en productos del extranjero cada año. que lo que vendemos al resto del mundo. Eso sugiere que el comercio no está funcionando muy bien. Paul Krugman dijo famosamente, los déficits comerciales se autocorrigen. Existía una teoría económica que indicaba que tales.

desequilibrios no persistirían, se. resolverían por sí solos. Krugman, yo estaba, esto fue en una discusión, yo participaba. con él y le dije, ¿Por qué dice eso? Y él respondió, como, sí, eso fue ingenuo. Lo siento, construimos muchísimo sobre esa idea y estaba. completamente equivocada. Usted ve lo mismo, Janet Yellen, quien fue la secretaria del Tesoro. de Biden, ha dicho recientemente, mire, el modelo. económico estándar era que si alguien le enviaba algo. más barato, solo debías enviar una nota de agradecimiento. Y ella dijo, nunca volvería a decir eso.

Eso simplemente no era cierto. Una razón por la que no lo hemos hecho es porque creíamos activamente en. cosas incorrectas, y afortunadamente ahora. estamos empezando a. darnos cuenta y tratar de solucionarlo. Yo diría que todo eso es claramente cierto. Aunque es un poco más complicado, porque no solo era que la gente creía en. algo incorrecto, ahora demostrablemente. Lo que pasaba es que las personas que argumentaban que estaba mal. no solo eran debatidas de buena fe, eran destruidas como personas.

Así que los dos mayores defensores de la posición que ahora describes. fueron Ross Perot y Pat Buchanan. Y ambos fueron prácticamente expulsados de la vida pública bajo la acusación. de que no solo estaban equivocados en economía, sino que eran. personas peligrosas y malas. ¿Cómo fue eso? Es un punto excelente, y usando nuevamente a Krugman. como ejemplo, él tiene un ensayo fascinante donde. dice, mira, algunas personas no entenderán esto, cosas que. ahora sabemos que no son ciertas, y no vas a convencerlos, así que la.

mejor herramienta que tienes es el ridículo. ¿Él escribió eso? Sí, sí. Todavía está en la web. Que no va a funcionar para persuadirlos, pero con suficiente ridiculización, puedes hacer que dejen de decirlo o asegurarte de que nadie más. los escuche. Y funcionó en ambos casos. Hay otro, supongo que esto es Krugman, este es el segmento de Krugman. del programa. Hay una anécdota muy famosa. Danny Rodrik, quien es economista en Harvard y una de las pocas.

personas que siempre ha sido escéptico respecto a. la globalización, cuenta la historia de cuando envió su manuscrito sobre esto a. Krugman para pedir su opinión, y Krugman le responde que, aunque. el contenido está bien, no debería hacerlo. Le darás munición a los bárbaros. Hola, soy Tucker Carlson. Es posible que hayas notado que las empresas cuyos productos compras. suelen despreciarte. Son gestionadas por grandes corporaciones. multinacionales y apoyas a sus variadas agendas extrañas cuando.

compras sus productos. No nos dimos cuenta de que las bolsas de nicotina, que hemos usado. por años, estaban en este grupo. Sólo queremos una bolsa de nicotina. Luego te critican y usan el dinero que les proporcionas para financiar cosas. que aborreces. Así que decidimos hacer las nuestras, y así fue. Y esto precisamente, es lo que hacemos. No es alardear; es un hecho. La mejor bolsa de nicotina del mundo se. llama Alp y está disponible en una variedad de. sabores excepcionales. Sabores como wintergreen, fruta tropical, menta helada, refrescante frescura, néctar dulce y otros muchos que.

estamos introduciendo. Cabe mencionar que cada lata contiene veinte unidades, no quince como. algunas marcas competidoras que no mencionaremos, como Zin, y están. disponibles en tres, seis y nueve miligramos. Es la mejor bolsa de nicotina jamás creada. No se arrepentirá. Eso es lo que no entiendo. Típicamente era un debate entre los keynesianos y los seguidores. de Milton Friedman. No llegó a ese nivel de, sabes, simplemente destruir a. la persona. Digamos, sabes, hagamos que su esposa lo deje.

Pero sucedió, no, pero sucedió, sabes, lo digo en serio. De alguna manera, arruinó la vida de Ross Perot, destruyó la vida de. Pat Buchanan. ¿Por qué eran tan altas las apuestas en esta única pregunta? Sí. Bueno, te daré mi teoría porque he intentado retroceder y. encontrar de dónde vinieron estos argumentos económicos cuando. claramente no son ciertos. Y según lo que puedo contar de lo que sucedió, especialmente. después de la Segunda Guerra Mundial, en esa era.

donde la gente con razón decía, nunca más, obviamente sobre. el Holocausto, más ampliamente sobre la Segunda. Guerra Mundial, nunca podemos volver a ese tipo de conflicto. Y tienes las Naciones Unidas, tienes. Por supuesto. Todos estos tipos de enfoques, exacto, eso es el foco de todos. Y es entonces cuando. Los argumentos sobre el libre comercio comienzan a surgir, y no. emergen principalmente como argumentos económicos. Surgieron como un nuevo modelo de orden mundial global.

Y, ya sabes, una cosa que la gente observaba, ahora llegas al meollo de la cuestión. Bueno, sabes, una cosa que la gente considera es lo que sucedió. después de la Primera Guerra Mundial, cómo se trató. a Alemania, la idea de que, sabes, mantenerlos oprimidos. en lugar de apoyarlos contribuyó a la Segunda Guerra Mundial. Entonces, ¿cómo vamos a reconstruir el mundo después de la Segunda. Guerra Mundial? ¿Cómo vamos a construir un mercado inclusivo que ayude a. desarrollar estos países? ¿Cómo vamos a reconstruir Japón como una democracia? ¿Cómo vamos a reconstruir Alemania como una democracia?

¿Cómo vamos a combatir a la Unión Soviética, que, recuerden, ahora está presente? Frente a esta ideología que dice que los mercados simplemente. no funcionan, vamos a presentar esta visión. El mejor ejemplo de esto es Paul Samuelson, ganador del. Premio Nobel, quien escribe el libro de texto estándar de economía. que se publica en el año de la Gran Depresión, justo después. de la Segunda Guerra Mundial. Recuerden que mencioné que la mano invisible se omite. Eso está en este libro de texto. Que fue el libro de texto para generaciones. Exactamente, fue el libro de texto.

Sabes, ahora tengo una copia. Fui y como que. Uno lo revisa y dice, bien, ¿cómo presenta él el argumento sobre. el libre comercio? Y lo que descubre es que realmente no lo hace. Realmente reconoce todas las formas en que el libre comercio podría fallar, podría ser perjudicial para los Estados Unidos, especialmente si. otros países se comportan de cierta manera. Y dice, con total franqueza, Básicamente, ¿y qué? Que si realmente queremos construir este tipo de economía global que todos.

acordamos que necesitamos, Estados Unidos básicamente solo. necesita tomar la iniciativa y avanzar con esto. Vaya. Mire, de nuevo, y tal vez estoy siendo demasiado comprensivo otra vez. Puedo entender por qué alguien diría eso al final. Estoy totalmente de acuerdo. Y llegué a la universidad cuarenta años después de que ese libro fue. escrito y asignado, fue el primer libro que leímos en la clase. de economía. Sí. Y a propósito, incluso podrías decir que estaba correcto en mil novecientos. cuarenta y ocho. Y esto se relaciona con el punto sobre los 'boomers', que la política que.

seguimos en los cincuenta y sesenta logró mucho de lo. que queríamos. Hay un artículo muy famoso en 'Foreign Affairs' donde uno de los. líderes del pensamiento económico internacional. dice explícitamente: el argumento a favor del libre. comercio siempre ha sido principalmente un caso de. política exterior, no de política económica. Y luego, por supuesto, llegamos a eso cuando hablamos de China, ¿verdad? Todo el argumento...

Todo el argumento para dar la bienvenida a China en la OMC, es decir, los. economistas decían que, oh, esto creará buenos empleos para los. estadounidenses y demás, pero el argumento real era que esto. iba a arreglar a China. Así es como democratizamos y liberalizamos a China. Y si eso sucede, si China se convierte en una democracia liberal y avanzamos. de esta manera, entonces. ¿No sería maravilloso tener comercio con ellos? ¿Y no sería genial que todos prosperáramos? Y de nuevo, eso no era...

Si eso hubiera ocurrido, Esa también podría haber sido una buena idea. El problema es que en la era posterior a la Guerra Fría, este modelo. se desmoronó muy rápidamente. ¿Puedo preguntar por qué nunca había escuchado esto antes? Quiero decir, es lo más interesante que he escuchado en mucho tiempo. Entonces, ¿estás diciendo que nuestro modelo económico no era. principalmente un modelo económico, sino un. instrumento de política exterior? Era parte, era como la pieza central.

del orden global, del orden global posguerra. Y no fue precisamente diseñado para ayudar tanto a Estados Unidos como. para preservar la estabilidad mundial. ¿Es eso lo que estás diciendo? Sí. Hay otras personas que también lo dicen. He escrito un ensayo sobre ello. Se llama el mito del origen del libre comercio que detalla todos estos. diversos aspectos en el capítulo y verso. La manera en que me lo presentaron, como alguien siempre conservador y a. favor de los mercados, repitiendo todos los lemas y viviendo en un. mundo donde no conocía a nadie que opinara distinto, habla de vivir.

en una burbuja. El problema es que la economía de mercado libre, tal como la. practicaba Estados Unidos, no era realmente un instrumento, ni. siquiera una teoría; era más como un principio de la física. Exacto, es simplemente cierto. Entonces, en la medida que te desvíes de ello, serás castigado. En la medida que lo sigues, eres recompensado porque, como. la gravedad, es simplemente real. Y esto es el fundamentalismo. Pero jamás imaginé que esto fuera como la ONU.

Algo que las personas, comprensiblemente horrorizadas por lo que. acababan de atravesar, la Segunda Guerra Mundial. Sí. Fue parte de su reacción a eso y pensaban que esto evitaría que. sucediera de nuevo. Sí. Y otro buen ejemplo es Samuelson, quien es la clave en los libros de texto de. la postguerra. Existe un libro de texto anterior de un hombre llamado Alfred Marshall, quien es considerado como el padre de la economía moderna, ¿verdad? Como Adam Smith es el pionero. Exacto. Alfred Marshall es un economista británico, probablemente el primero en ser realmente denominado economista.

En su época, nadie habría llamado a Adam Smith economista. Así que Marshall escribe probablemente el primer libro de texto de economía, publicado en el año del libro, y esencialmente no dice nada positivo. sobre el libre comercio. De hecho, tiene toda una sección, la ventaja comparativa es esta idea. de que, oh, el libre comercio resulta excelente para ambas partes. Se atribuye a un hombre llamado David Ricardo, quien fue un. destacado economista a principios del siglo XIX.

Marshall tiene toda una sección titulada 'La Limitación de los Ricardianos'. Donde específicamente indica, miren, Ricardo tiene esta bonita teoría, con buena matemática asociada. Pero solo funciona en circunstancias muy limitadas. Tiene mucho sentido que Gran Bretaña, siendo un imperio global, lo promueva, pero a muchas personas no les funciona. Los estadounidenses no lo creen, los alemanes tampoco, y hasta tiene. una nota al pie muy irónica donde dice que muchas de estas ideas. parecen utilizarse como una manera de.

engañar a la clase trabajadora. Así que, una vez más, todo esto, y si incluso volvemos a Ricardo y. Adam Smith, estos señores, como decía, Adam Smith sabía que. la mano invisible no funcionaba automáticamente. Ricardo, cuando habla sobre el libre comercio, da el ejemplo. de cómo podría funcionar. El ejemplo famoso es que Inglaterra se especializa en telas, Portugal se especializa en vino, y aquí están todas las grandes ventajas. que les brinda comerciar. Justo ahí, en la misma página, dice, por cierto, esto sólo funciona.

si el capital es inmóvil. Es decir, si los fabricantes de tela británicos no pueden. trasladarse y empezar a fabricar tela en Portugal, todo. se mantiene ahí. Y aún más, él espera que eso nunca cambie. La idea de que las personas tendrían que invertir y hacer negocios. únicamente en sus propios países era una de las premisas. fundamentales para que cualquiera de estas. teorías funcionara. Todo está allí, y no fue sino después de la Segunda Guerra Mundial que, en.

parte por razones de política exterior y sobre eso, pensadores. como Milton Friedman y Friedrich Hayek comenzaron a observar y. a decir, vaya, esto realmente está funcionando. Friedrich Hayek utilizó este término, el mercado auto-regulado, y de hecho. Es curioso que Hayek, uno de estos libertarios ahora asociado. con el centro-derecha, la gente dice, oh, como la. economía conservadora. Hayek tiene un ensayo muy famoso titulado 'Por qué no. soy conservador'. En el cual específicamente se burla de los conservadores por no estar.

cómodos con la idea de que los mercados se autorregulan y. proporcionan automáticamente buenas respuestas. Existe esta peculiar manera en que las ideas se transforman, como, bien, está funcionando, entonces, debe funcionar automáticamente, Hasta llegar a este fundamentalismo donde, como mencionaste, es como una ley de la física, y si no. lo comprendes, debes ser un idiota, y lo que es. más importante, un hereje. Y los herejes son algo que no podemos tolerar. Chico, digo, eso es justo lo que vimos ocurrir.

Vimos que eso sucedió y, por cierto, yo participé en la difamación. Tengo mi trabajo original de economía de la universidad donde, mira, aquí está. mi resumen de dos páginas sobre por qué el libre comercio es bueno. Y tengo esta gran frase que dice, aunque algunos trabajadores perderán. sus empleos, encontrarán otros mejores. Como, A. Respuesta correcta. Eso es lo que se suponía que debías decir.

¿Cuál es la reacción a los aranceles de la administración en Washington? Mi impresión no es positiva, pero tú estás más cerca de esto. Bueno, es interesante. Washington está cambiando. Quiero decir, ahora escribes sobre la administración Trump. Creo que una de las cosas más alentadoras y atractivas de. la segunda administración Trump comparada con la primera. es que ahora hay un equipo completo de personas que entienden esto, están alineadas y lo están llevando a cabo, ¿verdad? En el primer mandato de Trump, Bob Lighthizer, quien era...

Creo que lo tuviste aqui. Oh, sí. Era un hombre maravilloso. Ha sido un mentor increíble para mí. Escribió un libro maravilloso titulado No Trade Is Free. Habla de toda su historia trabajando en esto, pero especialmente. entonces en la administración Trump, cómo. incluso solo dentro del equipo sénior de Trump, estas ideas de. las que estamos hablando eran increíblemente controvertidas. Había muchas personas que todavía decían, no, libre comercio. Asegurémonos de que Trump no desestabilice demasiado.

las cosas. Ahora, tienes un equipo con Scott Besant, el Secretario. del Tesoro, Stephen Mirren, el jefe del Consejo de. Asesores Económicos, James Green Greer, el Representante de. Comercio de EE. UU., evidentemente JD Vance, Howard Lutnick en Comercio, todos ellos. están de acuerdo en que esto necesita cambiar y van a impulsar este. nuevo enfoque. Por lo tanto, sabes que tienen equipos que entienden esto. y están trabajando en ello, de modo que realmente tienes toda una.

administración y un ecosistema de organizaciones a. su alrededor trabajando en esto que son de apoyo. En el Congreso ahora, han estado intentando presentar estas. resoluciones de desaprobación. Los demócratas votan para desaprobar simplemente porque están en. contra de Trump, aunque como... ¿No es curioso que de repente los demócratas sean ahora, ya sabes, los partidarios del libre comercio? Literalmente, están. enfrentándose con los sindicatos sobre esto, porque. para los sindicatos, en cierta medida, es como, oh sí,

esto es precisamente lo que queríamos, de lo que. hablábamos en los noventa cuando nos criticaban por ello, y. ahora los demócratas los están criticando por lo mismo. Pero el Partido Republicano, en general, es bastante partidario de ello. Algunos son principalmente partidarios porque es la línea del partido, pero también tenemos un gran grupo de líderes republicanos, especialmente jóvenes. Personas como Josh Hawley, Bernie Moreno y Jim Banks, quienes son defensores muy. vocales y efectivos de ello.

A diferencia del pasado, ahora existe un Washington que realmente. lo apoya. Y luego está lo que se llamaría 'the blob'. Sí. ¿Verdad? Y obviamente, a 'the blob' le desagrada todo esto. En tu opinión, ¿está 'the blob' perdiendo poder o está. volviéndose más efectivo y organizado? Oh, creo que 'the blob' está perdiendo mucho poder. Bien. Tiene sentido también. Sí, creo que es...

En parte, hay más división dentro de ello. Estaba describiendo algunas de las cosas que personas como Janet Yellen o Paul. Krugman han dicho recientemente. Está comenzando a amanecer entre la gente que el statu quo simplemente. no es defendible, y es curioso ver cómo el tipo de argumento ridículo. se invierte. En algún momento, defender y simplemente decir, el libre. comercio con China es genial. ahora es la posición que está sujeta a burlas. Y si hay alguien a quien le preocupa el ridículo, ese es el ‘blob’. Es el llamado blob.

Y eso es realmente muy poderoso. También creo que hay una manera en que figuras como Trump, Vance y Rubio. han demostrado que el blob simplemente no tiene. poder sobre ti, que el blob ha sido tan desacreditado por... Todo lo que ha salido mal, cuando el blob intenta ridiculizar a un J. D. Vance, olvídate de que hablen entre ellos, ya que es simplemente. performativo para el resto de América.

América no va a decir, oh, bueno, este exfuncionario del. Departamento de Estado dice que J. D. Vance está equivocado. Supongo que J. D. Vance está equivocado. Están diciendo, ¿Es este el exfuncionario del Departamento de Estado que. nos metió en Irak? Sí, ¿y tú por qué no estás en la cárcel? ¿El que arruinó la retirada de Afganistán? ¿O aquel que, como, se alió con China, verdad? Así que, mire, hay maneras en las que es un grave problema para el país que.

nuestros expertos hayan sido tan desacreditados. Sería ideal contar con expertos creíbles. Pero en la medida en que ha ocurrido, creo que simplemente ya no tiene el. mismo poder político que tenía antes. Entonces, volviendo a su excelente punto. Disculpe, tiene un perro allí. Oh, bienvenido. Hola, Al. Creo que él apoya los aranceles. Un partidario de los aranceles. Disculpe, fue amable con el perro al entrar. Estás marcado de por vida. Su increíble punto de que estas fueron.

instituciones de posguerra diseñadas conscientemente para. mantener el orden. ¿Y cómo ha funcionado eso? Dejando de lado, realmente no hay debate en esta sala sobre los efectos en los. Estados Unidos. Míralo. No funcionó para nosotros. ¿Funcionó para el mundo? ¿Y arriesgamos un conflicto. al abandonarlo? Es una pregunta excelente. Quiero decir, hay una manera en la que claramente funcionó para. el mundo, que es que.

de hecho funcionó para cientos de millones de agricultores chinos. de subsistencia que ahora se han beneficiado del crecimiento. de China. Sí. Y China es el principal ejemplo, pero muchos países se han beneficiado. de este sistema, y hasta el punto que a EE. UU. le complacía ser el. consumidor de otros países a medida que se desarrollaban. De cierta manera, nosotros claramente nos beneficiamos también al consumir. tantas cosas. Así que, creo que es importante sin duda reconocer eso y pienso que es.

incluso importante decir, ya saben, buena política de. EE. UU., ¿verdad? La política de 'America First' no es una política de 'solo América'. Creo que deberíamos aspirar a una política que eleve a los demás. cuando podamos. Pero creo que es importante ser honestos sobre los sacrificios y. decir, miren, si hacemos X, esto podría tener un gran efecto. También va a tener este costo y quién va a asumirlo. Así que, han existido esos beneficios. Creo que durante la era de la Guerra Fría, Obviamente, fue un.

enorme beneficio derrotar a la Unión Soviética. Quiero decir, en ese tipo de conflicto existencial, mantener unidos. la alianza americana, asegurando que hubiera prosperidad ampliamente. compartida en ella. Demostrando que los mercados funcionaban mejor que el comunismo. Todas esas fueron cosas extremadamente importantes. Por cierto, sí funcionó. Ganamos la Guerra Fría.

Quiero decir, siempre es esa. el reconocimiento que les daré a los fundamentalistas del. mercado mientras los critico. La razón por la que esto se convirtió en el pensamiento económico estándar del. centro derecha es porque Reagan lo introdujo. Reagan decía, mi coalición se basa en esta clase de pensamiento económico. de libre mercado, aunque él mismo no era un fundamentalista de ello. Los conservadores sociales tradicionales y los halcones de la Guerra Fría. ¿Y qué tenían en común realmente todas esas personas?

Odiaban el comunismo. Y vaya que ellos. lograron triunfar. Por eso, es muy importante reconocer ese mérito. Creo que el problema surge una vez que ya no existe esa amenaza existencial. Se ve también en el contexto de la política exterior, ¿verdad? Donde todos esos halcones ahora dicen: bueno, vamos a buscar. otras guerras que iniciar. De maneras que no son ni conservadoras ni beneficiosas para la nación. No. Y los economistas dicen, bueno, genial, ¿cómo podemos llevar esto aún.

más lejos? Bueno, ahora necesitamos la OMC, ahora necesitamos libre comercio. con China, y así sucesivamente. Y entonces, creo que es el clásico vaivén del péndulo de algo que, ya sabes, Un mundo sin comercio tampoco es un buen mundo. Se introdujeron buenas ideas, lograron algunas cosas, y luego. simplemente siguió balanceándose hacia el. otro extremo. Y, ya sabes, ahí es donde creo que nos quedamos atascados y donde ahora.

es muy útil ver que hemos conseguido desatascarla y estamos. balanceándola de vuelta. Específicamente sobre China. Y eran abiertos sobre ello a principios de los setenta cuando Nixon fue. famosamente a China, diciendo que esto sería bueno para el mundo. porque desradicalizaría a China, en el apogeo de la. revolución cultural. Así que, retrocediendo de eso y comenzando una guerra. comercial con China, ¿esto aumenta la. probabilidades de un conflicto, un conflicto militar con China.

No lo creo. Creo que otras cosas han aumentado las probabilidades. de conflicto, ¿verdad? El hecho de que desde el año dos mil, China, en lugar. de liberalizarse, se ha vuelto más autoritaria, con. ambiciones más expansionistas y una enorme acumulación militar. Eso hace más probable que vayamos a tener un conflicto. Pero creo que uno de los principales fallos del establishment es que. siempre. tiende a vivir en el mundo como desearían que fuera, en lugar.

del mundo como realmente es. Desearía que estuviéramos en un mundo donde China se. hubiera liberalizado. Suena genial, pero no es así. Desearía que así fuera. Vivíamos en un mundo donde EE. UU. era aún la superpotencia que básicamente. podía dictar los términos. Quiero decir, cuando hacíamos mal nuestro trabajo, era malo, pero. considerándolo todo, sería excelente para Estados Unidos. Claro, quieres que tu país esté en la cima. Pero esa ya no es la realidad del mundo.

No es cuestión de deber ser, es cuestión de lo que es. Y en el mundo en que vivimos. La idea de que, bueno, mayores niveles de comercio con China es lo que va a. disipar los conflictos. Eso es solo un cliché que la gente dice, como, ¿sabes quién tenía. realmente relaciones comerciales estrechas? Francia, Alemania y el Reino Unido antes de la Primera y Segunda. Guerra Mundial. Esta idea de que los países que comercian no entran en guerra.

entre sí, realmente no es cierta. Y así, cuando nos desvinculamos completamente de la. Unión Soviética, tuvimos una guerra que se mantuvo fría. Por lo tanto, creo que Estados Unidos necesita tomar decisiones sobre. su relación económica con China. bastante independientemente, sin creer que una opción frente a la otra sea. la manera en que vamos a manejar las relaciones exteriores. Considerándolo todo, creo que nuestra mejor oportunidad de mantener una.

relaciones exteriores pacíficas es dejar claro que primero, necesitamos. reindustrializarnos y asegurarnos de que somos. capaces de disuadir a China. Pero también dejar muy claro que no vamos a aceptar esa charlatanería, que seremos realistas y veremos el mundo tal como es. Y un elemento de eso es no pretender que se puede tener libre comercio con un. régimen comunista autoritario.

¿Entonces, cómo termina la historia de los aranceles? O no sé, pero en los próximos cinco años, definitivamente vamos. a experimentar algún tipo de cambio económico. reinicio. La gente se empobrecerá, eso está asegurado, creo. ¿Evolucionaremos y seremos más prósperos y unidos? ¿Esta tendencia? Creo que sí. Creo que la mejor manera de entender lo que está sucediendo es reflexionando. sobre. Este orden mundial del que llevamos un tiempo hablando y reconocer que lo.

que estamos experimentando es una transición desde Estados. Unidos como única superpotencia hacia. lo que podríamos llamar un mundo multipolar donde China se. posiciona como un competidor de igual a igual y adversario. El Secretario de Estado Blinken ha estado hablando de. esto frecuentemente. Y todas las suposiciones que hicimos, hemos estado hablando del caso de. política exterior para el libre comercio en un mundo donde. EE. UU. era la potencia. Se podría argumentar que valía la pena aceptar estos diversos costos.

para mantener ese status. En un mundo donde ya no lo es, estamos viendo en tiempo real cómo. se desmorona, cómo no se puede simplemente ser el mercado. abierto benevolente cuando China ahora. más grande que tú y más avanzada tecnológicamente en. algunos aspectos, y eso no puede continuar así. Por lo tanto, creo que los aranceles son la punta de lanza que indica que ese. sistema ha terminado. ¿Qué queremos que lo reemplace?

Y creo que lo que Estados Unidos debería desear y lo que veo que la. administración apunta y empuja es básicamente, mira, aún. queremos tener aliados fuertes. Aún deseamos tener libre comercio entre nuestros aliados, ¿verdad? Cuando hablaba de esa idea, si tienes un arancel externo, puedes tener un. mercado más libre internamente. Idealmente, eso no es solo Estados Unidos por sí solo. Idealmente, eso aplicaría para un conjunto de países que realmente. son democracias de mercado y desean seguir las reglas.

Lo que Estados Unidos está haciendo con los aranceles es decir: miren, el. libre albedrío, donde cada quien hace lo que desea y recibe. beneficios incondicionales de la defensa y el mercado americano, eso. se acabó. Nuevo sistema. Nos gustaría tener alianzas fuertes y relaciones y bajos aranceles, pero. ahora hay condiciones. La primera condición es el comercio equilibrado. Nuevamente, esta es la idea de que el libre comercio es excelente si en.

realidad estás intercambiando cosas por cosas y lo haces de. manera que se ajuste al modelo económico donde se supone que. debe funcionar. Así que, los países que han estado acaparando las industrias más. valiosas para ellos mismos y simplemente vendiéndonos, eso se acabó. El segundo punto es sobre la defensa. Todos deben aportar lo suyo y liderar realmente en sus propias áreas. ¿Quieres disuadir a Rusia? Alemania, averigua qué necesitas hacer para defenderte de Rusia.

¿Quieres disuadir a China? Japón, descubre qué necesitas hacer. No estés mirando por encima del hombro, preguntándote si has hecho. suficiente tarea como para salir a jugar. Hazlo de verdad, termina la tarea. Es realmente interesante, verás, la administración de Trump, Kevin Hassett, quien es el presidente del Consejo de. Asesores Económicos, dio un excelente discurso sobre qué es. lo que realmente buscamos en estas negociaciones. Él dijo, esto concierne lo económico y la seguridad. Estas no son conversaciones separadas. La cuestión es si estás comprometido con ambos aspectos.

Por cierto, una manera de equilibrar tu comercio con nosotros. sería comprando un montón de armas estadounidenses y. pagándonos por los servicios de seguridad que ofrecemos, porque ya. no será gratuito. Y el tercer punto es que China queda fuera. Es más como en el sistema de la Guerra Fría, no puedes tener estos. sistemas entrelazados donde, está bien, EE. UU. no quiere cadenas. de suministro chinas, así que simplemente se establecen en. México y entra por México. Exactamente.

México, y esto es realmente lo que creo que motivó a Trump a comenzar como lo. hizo con México y Canadá. México y Canadá junto con EE. UU., deberían ser el núcleo de esta. alianza de la que hablamos, pero deben entender. no puede seguir funcionando como hasta ahora. Debe operar bajo estos términos. Y así, vemos a personas como el Secretario del Tesoro, Steve Mnuchin, diciendo. específicamente, México, necesitamos ver los mismos. aranceles. hacia China que los que estamos aplicando hacia China. Canadá, necesitamos ver esa misma política porque no puede ser una.

puerta mosquitera. Quiero decir, creo que mucha gente está empezando a darse cuenta de que. China tiene una influencia enorme sobre las estructuras políticas de. Canadá y México, especialmente Canadá. De cierta forma real, China controla en cierto modo a Canadá. Entonces, ¿es demasiado tarde para alinear a estos dos países? No. creo que sea demasiado tarde. Y lo curioso de este conjunto de exigencias, ¿verdad?, es.

que el grupo crítico se siente muy incómodo con esto, como. que, 'oh, vas a empujar a estas personas hacia los brazos. de China. '. Y si realmente te detienes a mirarlo. objetivamente, dirías, esto no es algo explotador, ni un régimen de tributo del cliente, es un conjunto de exigencias que, por cierto, también nos aplicamos a nosotros mismos. No les estamos pidiendo que cambien a una relación comercial donde. obtengamos todas las ventajas. Solo pedimos un equilibrio. No les estamos pidiendo que paguen por nuestra defensa.

Solo les estamos pidiendo. que aporten lo justo. No les pedimos que excluyan a China para que nosotros tengamos todos los. beneficios con China. Decimos que todos necesitamos mantener a China al margen. Y aunque evidentemente hay muchas personas que están muy molestas. actualmente con cómo están siendo tratadas por la. administración Trump, cualquiera que realmente tome distancia y observe esto, si eres una democracia. de mercado que desea seguir siéndolo, esta es tu oportunidad. Por cierto, no solo que estas demandas no son irracionales, sino que además.

son beneficiosas para ti. Deberían aspirar a un comercio equilibrado. Deberían querer tener la voluntad de apartar a China. Y Estados Unidos, francamente, les está ayudando al ofrecerles una manera de gestionar su política. interna diciendo, miren, no podemos seguir manteniendo esta. relación comprometida parcialmente con China. Si no nos tomamos esto en serio, terminaremos fuera del. perímetro de los EE. UU. y luego atrapados con China. Y creo que sea Canadá y México, Japón, India, Australia,

Corea, ya hemos visto con el Reino Unido el inicio de un acuerdo. Creo que es algo bastante obvio. Creo que donde es difícil es en Europa. Creo que Europa probablemente está más comprometida. Han mostrado mayor disposición a aceptar beneficios a corto plazo. si. Vean, lo increíble es que el grupo más opuesto a evitar los coches. chinos baratos son los fabricantes de automóviles alemanes.

Oh, lo sé. Porque quieren ganar dinero en China durante cinco años más antes de. ser expulsados de allí. No sé si Europa tiene la voluntad civilizacional. No sé si comprenden sus propios intereses. Y debido a cómo está estructurada la UE, ni siquiera sé si tienen. la capacidad... Esto podría incluso desintegrar la UE. Podríamos tener algunos países que digan, esperen un momento, nosotros sí queremos ese acuerdo con Estados Unidos. Y si no podemos lograr eso mediante la UE, entonces.

entonces la UE ya no funciona. Ahí es donde creo que verás mayor tensión. Y luego verás países que estarán en la esfera de China, ¿verdad? Pakistán. Creo que un país como Vietnam es una cuestión muy interesante, hacia. qué dirección podrían inclinarse. Al final del día, la idea no es que vamos a conseguir que todo el mundo. se una para oprimir a China. La idea es que vamos a estar en un mundo con dos potencias que tienen dos. sistemas económicos y políticos muy diferentes. esferas de influencia distintas. Vaya, sería lo mejor si terminamos ahí.

Y eso nos lleva de vuelta a la pregunta de, bueno, ¿pero esto no. provocará una guerra o algo por el estilo? Es como, no, este es el mejor caso. Esta es la fórmula para tener, creo yo, un equilibrio mucho más sostenible. Sí, como un mundo multipolar y pacífico. Sí. Que, por cierto, ha sido así durante toda la historia, hasta que terminó. en mil novecientos noventa y uno. Bueno, y esto es un punto tan importante que la gente sigue planteando. esto como, ¿qué es esta cosa extraña y sin precedentes que.

está haciendo Donald Trump? Es como, no, no, no. En primer lugar, esto fue literalmente la política de EE. UU. durante la. Guerra Fría, ¿verdad? Y como si esto fuera poco, así es como siempre funcionaron los asuntos. exteriores durante los cientos de años antes de la Guerra Fría. Solo las personas que creen que el mundo comenzó en 1991 no entienden. el problema es. Es como un problema más profundo. Espero, digo, rezo para que sea resoluble, pero cómo. renunciamos a la hegemonía? ¿Cómo reduces un imperio sin. convertirte en Gran Bretaña?

Sí. Bueno, eso responde a su pregunta sobre los costos que, evidentemente, existen aquí. Algunos son directamente costos al consumidor. Si dependías de productos baratos de China, ya no querrás hacerlo. Al menos a corto plazo, habrá un costo más alto. Creo que, en un plazo de cinco a diez años, no solo eventualmente. en términos de riqueza, verás que los beneficios superan esos costos. Verás que si realmente regresas a un modelo económico que fomente la.

inversión doméstica y que se enfoque en la prosperidad en. lugares más allá de las grandes ciudades, orientado a. crear buenos empleos para todos, así se genera más crecimiento. Me refiero al secreto sucio de este período posterior a la Guerra. Fría. Así que se supone que debemos adoptar la globalización, la. eficiencia y el crecimiento. El crecimiento simplemente sigue desacelerándose. lo sé. La inversión sigue disminuyendo.

En el sector manufacturero, la productividad ha llegado a. ser negativa, lo cual no debería ser posible en una. economía capitalista. Literalmente, estamos empeorando en la fabricación. Hoy en día se necesita más mano de obra en una fábrica estadounidense que hace. una década, para la misma cantidad de producción. Por lo tanto, esto simplemente no está funcionando. Y volviendo al tipo de modelo económico que. impulsó nuestra prosperidad durante tanto tiempo, creo que será. mucho mejor. El punto sobre lo que sucede después del imperio.

Es más grande que la cuestión económica. Si esto fuera solo sobre los números y la producción, creo que podrías ver. una salida muy clara. La cuestión social, política y cultural de qué se convertirá Estados Unidos? ¿Puede regresar a la idea de una república como, de hecho, mucho más superior y más deseable que un imperio? En teoría, eso suena genial. En teoría no debería ser ningún problema para quienes conocen la historia.

Nadie ha logrado eso perfectamente, y ese es el desafío que enfrentamos. ¿Por qué cree usted? Creo que probablemente por muchas de las razones que estamos viendo ahora. en nuestra política, y es que para la clase política, para quienes. manejan las cosas, pasar de un imperio de vuelta a una república. no. es deseable, toda la presión hacia un imperio, luego hacia cierto. tipo de globalismo, entonces. es un mejor estado final si usted es.

el emperador, si usted es ese grupo de personas. Y para mí, en última instancia, esta es la mejor forma de entender. el populismo, porque creo que todos estamos de acuerdo en que el populismo está. sucediendo, ¿verdad? Y se usa a menudo de una manera muy despectiva, como decir. que el populismo simplemente significa decirle a las masas. lo que quieren oír o ignorar a los expertos, cosas por. el estilo.

Ciertamente, hay muchas formas negativas de populismo, pero creo que en. su esencia, lo que. particularmente en una democracia, lo que significa el populismo es que. tienes una situación donde. los representantes electos y otras élites, personas con poder. en la sociedad. ya no están cumpliendo con su obligación, que es. utilizar ese poder. en beneficio de todos, ya que de hecho tienen el privilegio de estar en. esas posiciones. Y con ello viene la obligación de gobernar no solo en su.

propio interés, sino en el interés de toda la nación. Y cuando pierden de vista eso, cuando piensan, bueno, ahora. que hemos alcanzado estas posiciones, es para nosotros hacer lo que es mejor. para nosotros. La respuesta a eso es un populismo que es completamente saludable. Es decir, bueno, si las personas que están a cargo no van a actuar en. beneficio de todos, ya no estamos interesados en que esas. personas estén a cargo. Y francamente, aceptaremos a cualquiera si al menos comienzan con ese.

compromiso de que estamos aquí para actuar en beneficio del. interés general. Y por eso creo que lo que es tan alentador sobre la situación. en EE. UU. Eso es, lo que acabas de decir es, precisamente, el. meollo del asunto. Creo, sí creo que lo es. Y realmente me di cuenta al hablar con el profesorado de una. universidad recientemente, quienes estaban extremadamente. desconectados y no entendían en absoluto lo que. está ocurriendo. No me refiero a los funcionarios electos, sino a la. universidad como tal, diciéndoles, miren, ustedes son una institución cuasi-pública.

Ustedes operan bajo la confianza pública. Y en algún momento de los últimos veinte años, simplemente decidieron que ya no necesitan dirigir este lugar en. interés de la nación. Van a gestionarlo en interés propio y de sus amigos, y sus políticas serán las que a ustedes más les gusten, no las que sean. mejores para todos. Entonces, pues, como que sí, tienen que autocorregirse de alguna manera y no veo que eso suceda o. esto se les impondrá.

Y eso es un paso natural y necesario. Y si hay una razón para ser optimistas por Estados Unidos, creo que es. contrastar lo que está ocurriendo en EE. UU. con lo. que sucede, digamos, en Europa, donde a pesar de todos nuestros. problemas políticos, nuestro sistema político está demostrando ser. extremadamente flexible. y tremendamente sólido. Es decir, está respondiendo realmente a lo que la gente desea. Sí, y está trayendo nuevos líderes con ideas diferentes, y ha sido.

doloroso y desordenado, pero el barco de hecho está girando. Si lo comparamos con lo que sucede en Europa, donde, francamente, entre la población hay un conjunto de frustraciones y deseos. muy similares, pero tienes esa clase política en la cima. prohibiendo partidos políticos. Y por esto creo que el discurso de J. D. Vance en la Conferencia de. Seguridad de Múnich fue tan importante y llega exactamente. al corazón de lo que está sucediendo, de lo que la administración Trump.

representa en este sentido, donde él decía, miren, el mayor. problema que todos tenemos aquí. no es algún adversario externo. Es nuestra propia capacidad para realmente navegar. estos desafíos. Y probablemente mejor que cualquier otro país en la historia, Por razones que están volviendo locos a la élite, a la burocracia influyente, Estados Unidos está demostrando cierta capacidad. de responder. Y si podemos lograrlo, sería realmente emocionante. Serías increíble, y estoy de acuerdo con cada palabra que has dicho, y lo has.

dicho muy bien. Mi última pregunta se refiere a lo que dijiste al principio, sobre el. propósito del sistema. que es alentar, apoyar y sostener a las familias saludables. Niños con ojos brillantes e impresionantes que. continúan con la civilización. No creo que nadie pueda estar en desacuerdo con eso y gracias. por recordárnoslo. ¿Cuáles son los cambios específicos en la política. en los próximos cinco años que podrían ayudar en eso?

Es una excelente pregunta, y creo que es importante pensar en ello de. manera amplia, porque es genial que ahora tengamos, digamos, una. discusión sobre política familiar en EE. UU. Pero muchas veces, se reduce a, bueno, ¿cuánto debería ser el crédito. fiscal por hijo? Y para ser claros, eso es una parte importante de ello. Y esto también se remonta a la discusión sobre los 'boomers'. Tenemos un sistema de tributación y distribución en este país. que abrumadoramente.

dirige recursos hacia las personas jubiladas. Lo he notado. Y no creo que debamos dejar de proporcionar recursos a las. personas jubiladas. Creo que el hecho de que tengamos Medicare, el hecho de. que contemos con seguridad social, son grandes logros, pero. si hay algún grupo al que debemos enfocar los recursos, son las. familias que crían niños, quienes pienso que han sido los. más afectados por estos cambios económicos. Y no creo que debamos pensar, oh, si logramos brindarles.

más recursos, mediante algún tipo de beneficio por hijo o crédito fiscal, eso vaya a. hacer que la gente tenga más hijos. a corto plazo, ¿verdad? No creo que eso funcione muy bien. No creo que debamos estar en el negocio de decir, pues, si te pagamos un. poco más, ¿tendrías otro hijo? Pero lo que hará es mejorar la experiencia. de ser una familia criando hijos y cambiará culturalmente lo que se. siente hacer eso y cómo se ve a quienes lo hacen.

No esta lucha constante y la presión, sino algo un poco más viable. y deseable, que todos estamos comprometidos a apoyar. Por lo tanto, tanto por el bien de las familias como de la cultura, creo que realmente marca una gran diferencia. También creo importante mencionar que habrá que financiarlo, y quienes pagarán serán las personas que ganan mucho dinero y no. tienen hijos, lo cual es. la dirección hacia la que deberíamos inclinarnos en la.

distribución de recursos. De manera más amplia, creo que es estupendo que estemos. regresando a este punto. Me encanta que lo hayas dicho en voz alta. ¿Cómo? Bueno, me refiero a que quienes pagarán son aquellos que ganan mucho y no. tienen hijos, pero ellos son los que constantemente preguntan, ¿por qué? No tengo hijos, entonces, ¿por qué debería pagar por los hijos. de otros? Exacto. ¿Y tú qué responderías? Porque esa es su obligación como ciudadano de la nación,

y es nuestra obligación colectiva criar a la próxima generación de niños. Aunque alguien no esté llamado a hacerlo, aunque alguien no. pueda hacerlo, no todos van a estar haciendo eso, pero la idea de que puedas renunciar y decir, no es mi problema, simplemente no es cierto. Quiero decir, hay razones muy específicas, relacionadas con matemáticas y demografía, que hacen que sí sea. tu problema. Pero está presentando un argumento moral. Está argumentando sobre las obligaciones de la ciudadanía. Sí. Y diría, sabe, es muy interesante.

Cuando se habla de una obligación, la cuestión es, bueno, ¿de. dónde proviene? Como, bueno, solo porque alguien lo dijo. Así que, realmente pienso que debemos anclarlo a algo. Y creo que se vincula a dos cosas. Una es. esta obligación de la ciudadanía y la idea de que, si sabe, en la medida. en que piense que está mejor viviendo en América que como si hubiera sido. dejado desnudo en una jungla en algún lugar, como que tú no hiciste que América existiera por tu cuenta. Eres parte de este sistema más amplio del que, si deseas beneficiarte,

probablemente necesites contribuir. Pero además, tengo estas ideas disparatadas. Más específicamente, tú como individuo vienes de algún lugar; estás aquí. solo porque otras personas eligieron tomarse el tiempo. y dedicar su vida a tenerlo y criarlo a usted. Podría decir que simplemente voy a guardar esto en mi bolsillo e.

irme de vacaciones a Grecia, o. no se puede devolver. Nunca podrás recompensar a tus padres por lo que te dieron. Lo único que puedes hacer es. devolverlo y hacer lo mismo por. la próxima generación. Sean tuyos o no. Sean tuyos o no, eso es absolutamente correcto. Y si pueden ser tuyos, idealmente lo serán. Si todos dicen, bueno, solo apoyaré a los de alguien más, obviamente. no funciona, pero creo que ese es el tipo de compromiso individual y.

comunitario que sostiene todo esto. Y así es como, ya sabes, hablamos de la política familiar reducida en la. política fiscal. Puedo ver por qué tienes éxito, porque dices estas cosas radicalmente. contraculturales como si fueran, por supuesto, obvias. Simplemente lanzando ideas. Quienquiera que quiera tomarlas, están disponibles. Entonces, cuando regresas a Harvard y dices cosas así, ¿cómo reaccionan. las personas? Es una pregunta interesante.

De hecho, acabo de dar una charla en la Facultad de Derecho de Yale. sobre esto. Una de las cosas realmente interesantes que está sucediendo con los. conservadores más jóvenes es que están muy atentos a esto. Sí, eso es cierto. Hay una división extraordinaria, en cierto modo, realmente, una vez. que estás por debajo de los 40. Sin duda, una vez que eres menor de treinta, has crecido en un. contexto tan diferente que el conservadurismo al estilo. de la Guerra Fría de Reagan no tiene sentido. Y las cosas de las que hemos estado hablando aquí son mucho más.

adecuadas para responder a los problemas que vemos en. el mundo. Sí. El lado cómico de la cuestión es que siempre hay algunos progresistas. que quieren mostrarse. Y sobre tu comentario de que, bueno, nadie podría estar en desacuerdo. con esto. De hecho, tendrás a algunos progresistas que de alguna manera les gusta. pensar que esto debe ser una conversación sobre el. matrimonio homosexual, aunque. No estén seguros de cómo, pero les gustaría que así fuera.

O simplemente tenderán a. interpretar los principios. de manera amplia, insinuando que. oprimen a ciertos grupos externos. Quiero decir, mira, eso es en esencia el núcleo del progresismo. Pero solo hay un modelo. Quiero decir, hay otras cosas ocurriendo que no afectan a la comunidad trans. Vamos, basta. Esto se refiere a la cuestión de derechos y privilegios frente a. deberes y obligaciones. Parte de la razón por la cual los progresistas se sienten muy.

incómodos con ese lado de la discusión. es porque, espera un momento, eso acaba de infringir algo. Así que, en lugares como la Facultad de Derecho de Yale, existe mucha. sensibilidad sobre, por ejemplo, a quién afectas. con estas opiniones? Esto demuestra una cierta crítica y curiosidad sobre. cómo las sensibilidades sociales pueden ser a veces excesivas. Asegúrese de que el tono sea ligeramente escéptico. y reflexivo. Y la respuesta es como, Todos! Para ser claro, soy un infractor de igual oportunidad en cuanto a –.

valoro la libertad y quisiera protegerla, pero. soy un infractor de igual oportunidad de toda libertad en la medida que se. reclama en exclusividad. de todas estas. otras cosas que también importan si vamos a tener una sociedad y una. civilización en absoluto. Eso es, en mi opinión, lo que significa el conservadurismo. significó para la mayor parte de la historia moderna occidental, y.

es muy emocionante que muchas personas se enfoquen en ello nuevamente. No puedo mejorar eso. Oren cass, gracias. Fue muy divertido. Gracias. Increíble, Es genial verte. Resulta que YouTube está suprimiendo este programa. A un nivel, no es sorprendente. Es lo que hacen. Pero por otro lado, es impactante con todo lo que está ocurriendo en el. mundo ahora, todos los cambios en nuestra economía y política con. las guerras al borde de estallar.

Google ha decidido que debes tener menos información en lugar de más. Y eso es completamente incorrecto. Es inmoral. ¿Qué se puede hacer al respecto? Bueno, podríamos quejarnos por ello. Eso es una pérdida de tiempo. No estamos a cargo de Google. O podríamos encontrar una manera de sortearlo, una forma en. que realmente se pueda obtener información verdadera, no. intencionadamente engañosa. La manera de hacerlo en YouTube, creemos, es. suscribiéndose a nuestro canal. Suscríbase. Haga clic en el icono de la campana para recibir notificaciones cuando. subamos y compartamos este video.

De esa manera tendrán una mayor probabilidad de recibir. noticias e información reales. Así que esperamos que lo hagan.